Дело № 2-715-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» к ФИО о взыскании долга, процентов по договору займа,
у с т а н о в и л :
ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары » (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее Ответчик) о взыскании суммы долга, процентов по договору займа. Мотивируя исковые требования тем, что между сторонами ДАТА года заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 50 000 рублей. Согласно условиям договора истцом была предоставлена ответчику указанная сумма. Сумма займа ответчиком должна была быть возвращена, по условиям договора, до 15 апреля 2012 года.
Однако ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства не вернул сумму долга и не уплатил проценты , задолженность ФИО пред истцом по состоянию на 15 июля 2013 года составляет 36 181 руб., из которых 16 508 руб. – сумма основного долга, 17 673 руб. – проценты за пользование займом, а 2000 руб. – пени.
В счет обеспечения возврата займа по договору займа № от ДАТА года был заключен договор поручительства № от ДАТА года с соответчиком ФИО.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 322, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 36 181 руб.: задолженность по сумме займа в размере 16 508 руб., 17 673 руб. - проценты за период с 13 августа 2012 года по 15 июля 2013 года, уменьшенную сумму пени в размере 2000 руб., возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, при этом представив заявление где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске, выразив согласие на рассмотрение дела в случае неявки на судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (нахождения) в соответствии с требованием закона, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его их отсутствие. Сведений об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчиков неуважительной.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства , суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
ДАТА года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» заключен договор займа № от ДАТА года на сумму 50 000 руб (п.1.2 Договора) (л.д.6).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 18 октября 2011 года истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.7)
Пунктом 1.3. предусмотрено, что полученный займ должен быть возвращен до 15 апреля 2012 года.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 8,5 % в месяц.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 16 508 рублей, с учетом частичного погашения долга по договору. Суду не представлено доказательств полного исполнения заемщиком взятых обязательств.
Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1 ст. 809).
Исходя из договора, стороны по соглашению определили проценты за пользование займом в размере 8,25 % в месяц. С учетом принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно определить размер процентов за пользование займом. Сторонами требования о кабальности сделки не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ со следующего дня после передачи денег (ст.191 ГК РФ) за период с 13 августа 2012 года по 15 июля 2013 года, что составляет: за период 13 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года составляющие 3 729 руб., а также за период с 12 ноября 2012 года по 15 июля 2013 года в размере 13 944 руб.
Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.
Согласно п.4.1 договора в случае, нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Истец, обосновывая свои требования п.4.1 Договора указывает, что с ответчика за период с 20 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года подлежат взысканию пени в размере 22 729 руб. (10980 руб. (основная сумма долга) х 1 % х 207 дн.), между тем ответчиком начисленная сумма уменьшена до 2000 руб.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Законных оснований для изменения заявленной истцом неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку в настоящее время долг ответчика перед истцом не погашен, каких-либо действий ответчиком по ее погашению с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается.
В обеспечение денежного обязательства ДАТА года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» и ответчиком ФИО был заключен договор поручительства № согласно которым поручитель обязуются перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» отвечать за исполнение ФИО всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДАТА года, в период срока действия настоящего договора. Поручителям известны все условия указанного выше договора, и их ответственность перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» является солидарной.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом принятия ответчиками ФИО (поручители) обязательства отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» за исполнение ФИО всех его обязательств по договору займа от 18 октября 2011 года в том же объеме, ответчик ФИО должна нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.
Таким образом, вышеуказанная сумма долга, подлежит взысканию с ответчиков ФИО и ФИО солидарно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 1 285,43 руб. (л.д.2).
Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворяются на сумму 36 181 рубль, следовательно госпошлина во взысканной суммы составляет 1 285,43 руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств ответчиками суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» к ФИО, ФИО о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» сумму долга по договору займа в размере 16 508 рублей рублей, проценты за пользование займом в период 13 августа 2012 года по 15 июля 2013 года в размере 17 673 рубля; пени за период с 20 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» возврат государственной пошлины в размере 642 рубля 71 копейка с каждого..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.Э.Фомина