Дело № 2-907-13/4
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2013г. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Верина Е.И., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице Чувашского филиала СОАО «ВСК» к Козловой З.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У с т а н о в и л :
СОАО «ВСК» в лице Чувашского филиала СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском и уточнением к нему к Козловой З.Н. и ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в СУММЕ руб., указывая, что ДАТА г. согласно Акта обследования УК ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», произошло затопление квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО.
Затопление произошло в результате разрыва пролипропиленового стояка отопления в спальной комнате ПО АДРЕСУ, принадлежащего на праве собственности Ответчику. Работы по установке данного стояка производились сотрудниками ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ».
В результате затопления повреждена вся внутренняя отделка квартиры, которая застрахована в СОАО «ВСК» по полису НОМЕР.
На основании заявления потерпевшей стороны ФИО., СОАО «ВСК» организовала осмотр поврежденного имущества. ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» был составлен акт осмотра, на основании которого был произведен расчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшей квартиры составила СУММА руб.
Данная сумма, согласно условиям договора страхования, была выплачена ФИО. Согласно ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в СУММЕ рубля и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик Козлова З.Н. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право через представителя.
Представитель ответчика Козловой З.Н. по доверенности ФИО. иск не признал, суду пояснил, что Козлову З.Н. необходимо признать ненадлежащим ответчиком, так как в данной ситуации виновно исключительно ООО УК «НАИМЕНОВАНИЕ». Документально подтверждено, что в ДАТА года работниками УК «НАИМЕНОВАНИЕ» в квартире Козловой З.Н. проведена установка счетчиков ГВС и ХВС в туалете, но в самом доме трубы оказались ненадлежащего качества и эти работники предложили провести замену стояка труб в спальной комнате, на что Козлова З.Н. согласилась на установку, в ходе которой произошел разрыв трубы, таким образом потребовался ремонт у соседей. Договора о замене труб и актов о замене стояков Козлова З.Н. и работники УК «НАИМЕНОВАНИЕ» не подписывали. Согласно акту осмотра технического состояния разрыв произошел из-за неисправности стояка труб, то есть в связи с гидроударом произошел разрыв и затопление квартир. УК «НАИМЕНОВАНИЕ» получала суммы добровольного страхования от Козловой З.Н. Просит в удовлетворении исковых требований к Козловой З.Н. отказать.
Представитель ответчика ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
Из пояснений представителя УК «НАИМЕНОВАНИЕ», данных им в судебном заседании ДАТЫ года следует, утверждение истца о том, что работы по установке стояка в квартире ответчика Козловой З.Н. производились сотрудниками ООО УК «НАИМЕНОВАНИЕ» ложно, не подтверждается доказательствами проведения работ именно ООО УК «НАИМЕНОВАНИЕ». Однако согласно Акта обследования технического состояния указанной выше квартиры оТ ДАТЫ года, который подписан представителями ООО УК «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО., ФИО. и представителем квартиросъемщика – ФИО указано, что данный стояк отопления был заменен собственными силами жильцов кв. НОМЕР примерно в 2011 году. В журнале приема обращения граждан за ДАТА год не имеется отметки, что Козлова З.Н. обращалась с заявлением о замене стояка отопления. Никаких договоров подряда сотрудники ООО УК «НАИМЕНОВАНИЕ» с Козловой З.Н. не подписывали. Нарядов от руководства на замену стояков не было. Тем самым подтверждается, что замену стояка отопления она производили собственными силами. При указанных обстоятельствах, вина работников ООО УК «НАИМЕНОВАНИЕ» не доказана, так как нет причинной связи между проведением работ, указанным истцом и наступившим после затопа.
В судебном заседании от ДАТА года был допрошен свидетель ФИО., которая суду показала, что она является соседкой Козловой З.Н. с ГОДА. В квартире СВИДЕТЕЛЯ ФИО. замена труб была весной ДАТА года в кухне. При замене труб в ее квартире, при запуске отопительного водоснабжения потека труба около радиатора. УК «НАИМЕНОВАНИЕ» своими силами через несколько месяцев заменили только трубу, а радиатор предложили заменить собственными силами. Кто менял трубы в квартире Козловой З.Н. она не знает, но предполагает, что это сделали работники ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ», поскольку в ее квартире работы производили сантехники данной УК после разговора с директором УК «НАИМЕНОВАНИЕ». Никаких договоров с УК «НАИМЕНОВАНИЕ» она не подписывала, квитанции не выдавались.
Представитель третьего лица – ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира по АДРЕСУ, принадлежащая ФИО застрахована в СОАО «ВСК» по полису НОМЕР.
Как следует из представленных материалов, ДАТА г. произошло затопление квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО. Данное обстоятельство подтверждено Актом обследования технического состояния от ДАТА года, согласно которому в результате разрыва стояка отопления полипропиленового в спальне квартиры НОМЕР произошло затопление нижерасположенной квартиры НОМЕР. Данный стояк отопления заменен силами жильцов кв. НОМЕР собственными силами примерно в 2011 году. (л.д. 7).
Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представитель ответчика Козловой З.Н. ссылается на показания свидетеля ФИО и товарные чеки от ДАТЫ года.
Между тем, товарные чеки сами по себе не являются доказательствами производства работ в квартире Козловой З.Н. работниками ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ». Также из показаний свидетеля ФИО. следует, что она не видела кто производил работы в квартире Козловой З.Н., а лишь предположила, что это могли быть и сотрудники УК «НАИМЕНОВАНИЕ».
Представитель ответчика Козловой З.Н. пояснил, что договор подряда на замену труб стояков либо заявка ответчика в управляющую компанию отсутствуют.
Таким образом, представителем ответчика Козловой З.Н. в суд не представлено доказательств замены стояка в спальне ее квартиры работниками ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, судья признает доводы представителя Козловой З.Н. о том, что УК «НАИМЕНОВАНИЕ» должна возместить ущерб, так как получала суммы добровольного страхования от Козловой З.Н. несостоятельными, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг заключенного ДАТА года между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ», заказчик осуществляет добровольное страхование жилых помещений и выплату страхового возмещения при повреждении или уничтожении застрахованных жилых помещений, коим является квартира ответчика Козловой З.Н.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ» в затоплении квартиры ФИО не доказана.
Поэтому судья признает доказанным факт затопления квартиры ФИО по вине Козловой З.Н.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленных материалов видно, что истец СОАО «ВСК» организовала осмотр поврежденного имущества. ООО «РАНЭ-Поволжье» был составлен акт осмотра, на основании которого был произведен расчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшей квартиры составила СУММА руб.
Данная сумма, согласно условиям договора страхования, была выплачена ФИОСогласно ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Сумма ущерба ответчиками не оспорена.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козловой З.Н. указанную сумму страховой выплаты в размере СУММА рубля, а в иске к ответчику ООО «УК «НАИМЕНОВАНИЕ» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Козловой З.Н. пользу СОАО «ВСК» в лице Чувашского филиала СОАО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в СУММЕ рубля, возврат уплаченной госпошлины в размере СУММЕ рубль.
Отказать СОАО «ВСК» в лице Чувашского филиала СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ООО «Управляющая компания «НАИМЕНОВАНИЕ».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 30 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Е.И. Верина
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года