Дело №2-781-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя истца М., третьего лица А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ОАО «Р» защит прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО «Р» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль * с гос. рег. знаком *. В ДТП виновен водитель автомобиля * с гос. рег. знаком * *А. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев последнего автомобиля, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение не выплатил. Размер материального ущерба, причиненного истцу, определенный им самостоятельно, составил * руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку стоимости ремонта – * руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф.
В судебное заседании истец Г. не явился, доверив представление своих интересов представителю М., который настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ОАО «Р» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признало, ссылаясь на то, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, а действующее законодательство не предусматривает права страховых организаций самостоятельно определять степень вины каждого из участников ДТП.
Третье лицо А. полагал иск необоснованным, суду пояснил, что управлял автомобилем * с гос. рег. знаком *, принадлежащим его работодателю, выезжал с прилегающей территории, для чего убедился в безопасности маневра. По автодороге «Вятка» двигалась фура, он приступил к выполнению маневра, однако внезапно на автодороге появился автомобиль истца, двигавшийся со скоростью, превышающей допустимую. Водитель данного автомобиля попытался избежать столкновения, автомобиль занесло, и он ударился в бордюрный отбойник.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что * года около 14.20 час. На 16 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * с гос. рег. знаком *, принадлежащего истцу Г. и под его управлением и автомобиля * с гос. рег. знаком *под управлением А., в результате которого первый автомобиль получил механические повреждения, второй каких-либо повреждений не получил.
Постановлением 21 серия 66 № *по делу об административном правонарушении А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД.
В отношении водителя Г. 29.10.2012г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля * с гос. рег. знаком * на момент происшествия была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ ОАО «Р».
Истец обратился в ОАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред истцу, владельцу источника повышенной опасности, подлежит возмещению в зависимости от степени вины участников ДТП.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировой судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего перестроение на полосу движения автомобиля истца, создавшего тем самым помеху для движения.
Вместе с тем мировой судья усматривает в действиях водителя автомобиля * с гос. рег. знаком * Г. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что последний при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из справки о ДТП и определения от * года.
Мировой судья приходит к выводу о наличии вины в ДТП и водителя Г., степень которой оценивает в 35%. На указанную величину, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит снижению сумма материального ущерба и страхового возмещения.
Согласно отчету № * ООО «О» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет * рублей.
Данный отчет содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия на проведение оценки, поэтому суд считает данный отчет допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств, что истцом понесен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит * рублей.
За проведение оценки и составление вышеуказанного заключения истом уплачено *рублей. Данные расходы произведены истцом в целях восстановления нарушенного права и понесены в связи с проведением независимой оценки фактического размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, указав на то, что решение вопроса об осуществлении страховой выплаты возможно после предоставления вступившего в законную силу решения суда об определении степени виновности каждого из водителей в причинении вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности по принципу ответственности за вину, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, а не страховой компании. Таким образом, в невыплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке вина ответчика отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Взыскать с ОАО «Р» в пользу Г * рублей в счет возмещения материального ущерба, * рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья О.Г. Кочкина