Дело № 2-870-2013/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием истцов П., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П, П, П, Ш к А, А о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
П и Ш. обратилась с иском к А о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя тем, что по вине ответчиков, проживающих в кв. * г. Чебоксары, с декабря 2011 года по настоящее время были залиты их комнаты №№ *, *, в результате чего пострадали элементы отделки квартиры. Согласно отчету ООО «Н» № * от * года, за составление которого уплачено * рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила * рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
В судебном заседании истцы П. и Ш. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Истцы П. и П. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики А, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес ответчиков, не вручено почтовой службой за истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ мировой судья признал неявку ответчиков в суд неуважительной и согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.
Третье лицо – ООО «Ж» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Мировой судья, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив доказательства по делу в совокупности, выслушав доводы истцов, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцы П., П., П. и несовершеннолетний П. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на комнату * г. Чебоксары, истец Ш. собственником комнаты * г. Чебоксары, с общим для всех истцов санузлом и прихожей, ответчица А. и несовершеннолетний А. собственниками комнаты * г. Чебоксары, ответчик А. – членом семьи последних.
Из акта от 14.12.2011 года следует, что помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, были затоплены по причине протекания подводки канализации под душевым поддоном и разгерметизации стыков между душевым поддоном и стеной в квартирах №№ *, *, в результате чего пострадали элементы отделки: в туалете на потолке почернение плитки пенопластовой площадью 1,2 кв. м., на стене имеется плесень и почернение плитки пенопластовой площадью 1,5 кв.м. по швам керамической плитки грибок; в душевой на потолке почернение плитки пенопластовой площадью 2 кв.м., на стене обваливаются керамические плитки площадью 0,315 кв.м.; в прихожей перед санузлом имеется отслоение масляной краски площадью 0,8 кв.м., в жилой комнате № * на стене имеются следы намокания на простых обоях площадью 0,93 кв.м.
Из акта от 17.01.2012 года следует, что помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, были затоплены по причине неисправности инженерных коммуникаций в санузле квартиры № *, в результате чего пострадали элементы отделки: в туалете на потолке почернение плитки пенопластовой площадью 1,2 кв. м., на стене имеется плесень и почернение плитки пенопластовой площадью 1,5 кв.м. по швам керамической плитки грибок; в душевой на потолке почернение плитки пенопластовой площадью 2 кв.м., на стене вспучивание и частичное отслоение керамической плитки площадью 0,315 кв.м.; в жилой комнате № * на стене имеются следы намокания на простых обоях площадью 0,93 кв.м.
Из акта от 01.02.2012 года следует, что доступ в кв. * г. Чебоксары собственником А. для поведения ремонтных работ по замене аварийного участка инженерных коммуникаций не обеспечен.
Из акта от 11.04.2012 года следует, что помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, были затоплены по причине протекания ГВС (предположительно), в результате чего пострадали элементы отделки: в туалете на потолке почернение плитки, плесень; в душевой на потолке почернение плитки, разрушение стены перекрытия, на стене отслоение керамической плитки; в прихожей перед санузлом имеется отслоение масляной краски, в жилой комнате № * на стене имеются следы намокания на обоях.
Из акта от 04.08.2012 года следует, при смотре трубопроводов холодного водоснабжения и канализации в санузле кв. * г. Чебоксары путем открытия части стояка в плите перекрытия между 5 и 6 этажами установлено, что они находятся в удовлетворительном техническом состоянии, протеканий не имеется.
Из акта от 22.10.2012 года следует, что помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, были затоплены по причине неисправности инженерных коммуникаций, расположенных после отекающих вентилей в санузле квартиры № *, проложенных самовольно, без согласования с обслуживающей организацией, под керамической плиткой в стене, в результате чего пострадали элементы отделки: в туалете на потолке почернение плитки пенопластовой площадью 1,2 кв. м., на стене имеется плесень и почернение плитки пенопластовой площадью 1,5 кв.м. по швам керамической плитки образование грибка площадью 0,25 кв.м., на потолке и стене разрушение штукатурки толщиной до 0,07 м площадью 2 кв.м., на полу вспучивание керамической плитки площадью 0,045 кв.м.; в душевой на потолке почернение плитки пенопластовой площадью 2 кв.м., на стене вспучивание и частичное отслоение керамической плитки площадью 0,34 кв.м.. по швам и на керамической плитке образование грибка площадью 0,25 кв.м.; в прихожей на стене между туалетом и душевой из-за образования грибка пришла в негодность масляная краска площадью 0,6 кв.м.; в жилой комнате № * на стене имеются следы намокания на простых обоях площадью 0,93 кв.м., на потолке пожелтение пенопластовых плиток площадью 0,12 кв.м., на откосах оконного проема разрушение штукатурки площадью 0,6 кв.м., на строенном шкафу отслоение масляной краски площадью 0,5 кв.м. На время обследования течь воды в санузле в перекрытии с вышерасположенной квартиры продолжалась.
В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 30 Жилищного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 4 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиками доказательств отсутствия их вины в затоплении помещений, принадлежащих истцам, не представлено.
Из указанных выше доказательств следует, что затопление связано с действиями ответчиков, затопления нижерасположенных помещений происходят периодически, вина ответчиков установлена указанным выше актами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № * ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества после затопления в к. * г. Чебоксары, составляет * руб.
Данный отчет содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия на проведение оценки, поэтому суд считает данный отчет допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств, что истцами понесен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиками не представлено.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в долях (пропорционально доле в общей долевой собственности).
За проведение оценки и составление вышеуказанного заключения истицами П. и Ш. уплачено * рублей. Данные расходы произведены истцами в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов П. и Ш. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также в пользу последнего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку телеграммы на основании ст. 94 ГПК РФ в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с другой стороны, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженную неоднократно в своих определениях, их соответствие сложившимся средним расценкам на юридические услуги в данной местности, объем и качество представленных с его участием документов, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и определяет размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме * руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Взыскать в солидарном порядке с А, А в пользу П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, * руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, * руб. * коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать в солидарном порядке с А, А в пользу П * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать в солидарном порядке с А, А в пользу П * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать в солидарном порядке с А, А в пользу Ш * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, * руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, * руб. * коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, * руб. * коп. в счет возмещения почтовых расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Кочкина О.Г.