Дело №2-881-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя истца К., представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «Л» о возмещении материального ущерба,
установил:
С. обратился с иском к ООО «Л» о возмещении материального ущерба мотивируя тем, что * года около 9 часов по вине ответчика, осуществляющего пропускной режим, при заезде на принадлежащем ему автомобиле * с гос. рег. знаком * на парковку возле д. * г. Чебоксары на его автомобиль опустился шлагбаум, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин и вмятины на капоте и крыше с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно отчету ООО «П» № * от * года, за составление которого уплачено * рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила * рублей.
В судебное заседание истец С. не явился, доверив представление своих интересов К., который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, полагая вину ответчика истцом недоказанной.
Мировой судья, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив доказательства по делу в совокупности, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником автомобиля * с гос. рег. знаком *.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что * года около 9 часов при заезде на указанном автомобиле на парковку возле д. * г. Чебоксары на его автомобиль опустился шлагбаум, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин и вмятины на капоте и крыше с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. При этом установлено, что управлением шлагбаумом осуществлялось сотрудником ООО «Л» Н., в должностные обязанности которой входит осуществление пропускного режима на парковку перед вышеуказанным зданием. Наличие трудовых отношений с данным сотрудником представитель ответчика в судебном заседании подтвердила.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.
Из указанных выше доказательств следует, что причинение вреда связано с действиями работника ответчика, т.е. вина ответчика установлена указанным выше доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком – ОО «Л» доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено. Представленная представителем ответчика карточка счета 01, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствия вины последнего в причинении вреда не доказывает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № * ООО «П» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет * рублей.
Данный отчет содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия на проведение оценки, поэтому суд считает данный отчет допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств, что истцом понесен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За проведение оценки и составление вышеуказанного заключения истом уплачено * рублей. Данные расходы произведены истцом в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также связанные с рассмотрением дела расходы на изготовление ксерокопий на основании ст. 94 ГПК РФ в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец вел данное дело в суде через представителя К., на имя которого оформил доверенность, подлинник которой находится в материалах данного гражданского дела. За оформление доверенности истцом уплачено * руб.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с другой стороны, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженную неоднократно в своих определениях, их соответствие сложившимся средним расценкам на юридические услуги в данной местности, объем и качество представленных с его участием документов, время участия в судебном заседании, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и определяет размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме * руб., а также * рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «Л» в пользу С * рублей в счет возмещения материального ущерба, * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, * рубля * копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, * рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, * рубля в счет возмещения расходов по изготовлению ксерокопий.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья О.Г. Кочкина
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года.