Дело № 2-901-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя,
установил:
М. обратилась с иском к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы следующим. * года на 596 км +750 м автодороги М7 Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с гос. рег. знаком * под управлением Ш. и принадлежащего истцу автомобиля * с гос. рег. знаком *, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. Однако причиненный материальный ущерб составил * руб. согласно отчету № * ИП М., стоимость услуг оценщика составила * руб. разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составила * руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку в размере * руб. за период с 20.03.2013 года по 07.05.2013 года, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере *рублей, расходы п плате услуг представителя в размере * рулей.
В судебное заседание истица М. и ее представитель Н. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик, ООО «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по причине необоснованности.
Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с гос. рег. знаком * под управлением Ш. и принадлежащего истцу автомобиля * с гос. рег. знаком *, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р».
Указанный случай ООО «Р» признан страховым и истцу М. выплачено страховое возмещение в размере * руб.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
В соответствии с отчетом № * ИП М. от 16.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца на 27.02.2013 года с учетом износа составляет * руб.
Оценив данный отчет, который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, при определении размера ущерба оценщиком использовались различные подходы, анализ рынка, Федеральные стандарты, полно отражающие реальные затраты на ремонт транспортного средства, мировой судья полагает данный отчет обоснованным и учитывает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет * рублей * копейки.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части невыплаченной стоимости ремонта.
Поскольку расходы истца в размере * рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки и соответствующей квитанцией, понесены в связи с проведением независимой оценки фактического размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
При этом мировой судья полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком истцу 28.03.2013 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2013 года по 07.05.2013 года согласно заявленным требованиям в размере 120000х8,25%/75х41дн.= 5412 руб. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск в данной части подлежит удовлетворению в размере * рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако обоснованных мотивов, по которым он просит уменьшить неустойку, не приведено.
Учитывая в данном случае отсутствие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учитывает характер причиненных ему как потребителю нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер в компенсации в * рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истицей М. заключено соглашение на представление интересов по данному делу с представителем Н., за услуги которого уплачено * рублей, на имя представителя оформлена доверенность. Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией от 30.04.2013 года.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде, других заслуживающих внимания обстоятельств), а также принципов разумности, мировой судья считает разумным возмещение расходов в сумме * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела расходы на изготовление ксерокопий на основании ст. 94 ГПК РФ в размере * руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу М сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на ксерокопирование в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Кочкина О.Г.