Дело 1- 17-2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
6 сентября 2013 года г. Чебоксары
Председательствующий мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В.
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
при участии частного обвинителя – потерпевшей В. А.И.,
представителя частного обвинителя В. И.А.,
подсудимого К.И.Р.,
защитника подсудимого Мудрецова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.И.Р., (ДАТА РОЖДЕНИЯ) года рождения, уроженца (МЕСТО РОЖДЕНИЯ), зарегистрированного и проживающего по адресу: (АДРЕС), гражданина РФ, имеющего *** образование, работающего в ***, неженатого, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого частным обвинителем В.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
у с т а н о в и л :
К.И.Р. обвиняется частным обвинителем – потерпевшей В. А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
1 октября 2012 года около 22 часов, К.И.Р., находясь в квартире № *** дома № *** по (АДРЕС2), входе возникшей на почве личных взаимоотношений ссоры с В. А.И., нанес последней удары кулаком по различным частям тела, в том числе один удар по лицу в область глаза, не менее пяти ударов в область плеча, не менее двух ударов в область груди, причинив тем самым В. А.И. телесные повреждения.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая В.А.И. обвинение поддержала и суду пояснила, что до событий 1 октября 2012 года К.И.Р. был ее парнем. Около 18 часов 1 октября 2012 года она созвонилась с К. И.Р. и пришла к нему в гости, где находилась примерно в период времени с 19:00 часов до 23:00 часов это дня. Они смотрели кино по Интернету, общались. Около 22:00 часов К.И.Р. попросил ее переспать с ним, она отказалась. В ответ на это, К.И.Р. начал говорить ей, что она не понимает его, что он не видит в чем выражается ее любовь к нему, и стал наносить ей удары кулаком. Она находилась в этот момент на кровати в лежачем положении. К.И.Р. бил ее по различным частям тела, в том числе по лицу, в область плеча, груди. В этот момент в квартире находилась бабушка К.И.Р. – П. Е.Н. Квартира однокомнатная, но в ней имеется отдельно перегороженное помещение. Бабушка находилась в указанном помещении, она ничего не видела, но возможно все слышала. К себе домой после случившегося, она добралась на такси. О том, что едет к К.И.Р. никому не рассказывала, о произошедшем рассказала своей матери, подруге А.Т.В., двоюродной сестре Г.О.Ю.
Подсудимый К.И.Р., согласившись дать показания, виновным себя не признал, суду показал, что 1 октября 2012 года около 18:00-18:30 часов к нему домой в гости пришла П. О.В., которая находилась у него дома примерно до 20:40 – 21:00 часов. Они общались с ней, смотрели кино по Интернету. Помимо них дома была его бабушка П. Е.Н. Около 19:00 часов к ним в дверь постучалась В.А.И., дверь он ей не открыл, сказал, что ее не впустит, попросил уйти. В.А.И. продолжала стучаться, просила открыть дверь. К.И.Р. даже позвонил ей на мобильный телефон и попросил больше не приходить, однако В.А.И. все продолжала стучаться. Около 20:00 стуки в дверь прекратились. В этот день В.А.И. к нему домой не попала. Считает, что В.А.И. оговаривает его, поскольку он перестал с ней общаться. В ходе разбирательства настоящего дела в суде, В.А.И. не раз говорила ему, что если он женится на ней, то все разрешиться и дело она прекратит.
Свидетель А.Т.В. суду показала, что В.А.И. приходится ей подругой. Знает, что В.А.И. и К.И.Р. общались, как парень с девушкой. В конце сентября – в октябре 2012 года В.А.И. постоянно находилась у него дома. В начале октября В.А.И. позвонила ей и рассказала, что К.И.Р. избил ее. Через 3-5 дней она встретились с В. А.И. и увидела на ней повреждения на лице, на теле.
Свидетель Г.О.Ю. также суду показала, что в начале октября 2012 года В.А.И. рассказала ей, что К.И.Р. находясь у себя дома избил ее. Она видела у В. А.И. повреждения на лице.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты П. Е.Н., П. О.В. суду показали следующее.
Так, свидетель П. Е.Н. пояснила суду, что является бабушкой К.И.Р., она проживает по адресу: г. Чебоксары, ул.А.Игнатьева, д.6. корп.7. кв.27. С В. А.И. она знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Вспомнить события, происходившие 1 октября 2012 года у нее дома, она не смогла, сказав лишь, что 1 и 2 октября 2012 года В.А.И. не видела.
Свидетель П. О.В. суду пояснила, что знакома с К. И.Р. с августа 2012 года. 1 октября 2012 года около 18:00 часов она приехала в гости к К.И.Р. домой по адресу: (АДРЕС2), д.***, кв.*** и находилась у него примерно до 20:30 часов. Они общались, смотрели кино по Интернету. Помимо них дома находилась бабушка К.И.Р. Ближе к 18:40 часам начались стуки в дверь. К.И.Р. подошел к двери, спросил кто там, там была его бывшая девушка В.А.И. Она пыталась зайти в квартиру, однако К.И.Р. ее не впустил. В этот вечер В.А.И.она не видела, последняя в квартиру не попала.
Из заключения эксперта № 2661 от 29 мая 2013 года следует, что В.А.И. получила повреждения: обширный кровоподтек области лица с кратковременным сужением правой глазной щели и ограничением открывания рта; кровоподтеки подчелюстной области, левой ушной раковины, туловища, обеих верхних конечностей (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра). Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), к категории которых относится и «кулак» человека; давность их происхождения около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 02.10.2012г. Кровоподтек области лица по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
Выслушав потерпевшую, подсудимого, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное К.И.Р., не нашло достаточных доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Оценивая показания потерпевшей В. А.И., суд принимает во внимание то обстоятельство, что между ней и подсудимым К. И.Р. имеются неприязненные, отношения связанные с тем, что К.И.Р. перестал общаться с В. А.И., тогда как В.А.И. хочет его вернуть, и выйти за него замуж.
Частный обвинитель в подтверждение своих доводов о виновности К.И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылалась на ряд доказательств, в т.ч. на свидетельские показания А.Т.В., Г.О.Ю., на заключение эксперта № 2661 от 29 мая 2013 года.
Между тем, свидетели А.Т.В., Г.О.Ю. очевидцами произошедшего не были, в своих показаниях они указали на то, что о случившемся им стало известно со слов потерпевшей В. А.И.
Из заключения эксперта действительно следует, что В.А.И. получила телесные повреждения, в том числе кровоподтек области лица, который по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), к категории которых относится и «кулак» человека.
Однако как указал эксперт, давность образования повреждений около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 2 октября 2012 года. То есть телесные повреждения могли быть получены В. А.И. в любое время суток 1 и 2 октября 2012 года.
Таким образом, оценивая экспертное заключение как доказательство, суд приходит к выводу, что само по себе экспертное заключение, не может являться бесспорным доказательством, и свидетельствовать о виновности К.И.Р. в причинении этих повреждений в отношении В. А.И.
В свою очередь, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.Н., П.О.В., так как их показания согласуются с показаниями подсудимого и исследованными материалами дела. Никаких объективных причин и доказательств, свидетельствующих о том, что показания данных свидетелей являются ложными, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судом установлено, что кроме показаний самой потерпевшей - частного обвинителя, у которой с подсудимым имеются неприязненные отношения, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности К.И.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, объективное отсутствие достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что К.И.Р. 1 октября 2012 года около 22:00 часов по адресу: (АДРЕС2), д.***, кв.*** причинил В. А.И. телесные повреждения, суд считает необходимым оправдать К.И.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшей-частным обвинителем В. А.И. было подано исковое заявление о взыскании с К.И.Р. компенсации морального вреда в размере (СУММА) рублей.
Поскольку вина К.И.Р. в совершении преступления в отношении В. А.И. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования отношении В. А.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
К.И.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.
В удовлетворении гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью.
Мировой судья А.В.Дмитриев