Дело №2-604/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года г.Шумерля
Мировой судья судебного участка № 2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,
при секретаре Даниловой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в лице территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Шумерля в интересах З. к ЗАО «***» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, о взыскании его стоимости 3490 рублей, неустойки в размере 104, 70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,
у с т а н о в и л:
В суд с заявлением в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в лице территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Шумерля (далее по тексту – Роспотребнадзор) в интересах З. к ЗАО «***» (далее по тексту - ЗАО «РТК») о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, о взыскании его стоимости 3490 рублей, неустойки в размере 104, 70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования мотивировал тем, что 16 июля 2013 года Захарова Н.Н. в офисе продаж Р 213 ЗАО «***» по адресу г.Шумерля, Чувашская Республика ул.***, д.*** приобрела сотовый телефон марки Nokia С2-01 black (35568805796464) по цене 3490 рублей. В день покупки, З. обнаружила, что входящие и исходящие звонки не проходят, собеседника не слышно, то есть в телефоне выявлен недостаток.
18 июля 2013 года потребитель З. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В этот же день претензия потребителя и телефон были приняты менеджером офиса. Одновременно были оформлены заявление покупателя на проведение качества товара и квитанция №Р213-2013-00052.
27 июля 2013 года получен ответ о том, что в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества будут принято решение в отношении возврата денежных средств.
На 29 июля 2013 года требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не удовлетворено, результаты проверки качества товара до потребителя не доведены, что является нарушением прав потребителя.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 22 Закона (в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования), потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование З. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3490 рублей осталось без рассмотрения, неустойка на момент подачи искового заявления составила 3 дня (начиная с 29.07.13г. по 31.07.13г.) и исчисляется следующим образом: 3490 рублей (цена товара) х 1% =34 рубля 90 копеек (за каждый день просрочки неустойка). 34 рубля 90 копеек х 3 дня=104 рубля 70 копеек.
Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей (статья 15 Закона).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 17, 18, 20, 23, 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца З. стоимость телефона 3490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 104 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддерживает частично. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В части взыскания с ответчика стоимости телефона в сумме 3490 рублей просит принять отказ от иска, в связи с добровольным возвратом стоимости телефона 28.08.13г. (л.д.18). В части отказа от иска в сумме 3490 рублей судом вынесено определение о частичном прекращении.
Представитель Роспотребнодзара Ф. поддерживает заявление истца З., просит заявление рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика. В силу ст.167 ч.1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено, дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика, т.к. ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательства этих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая спор по существу, суд считает, что взаимоотношения как продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» (параграф 2 «Розничная купля-продажа» ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В суде установлено, что 16 июля 2013 года истец приобрел в офисе продаж Р 213 ЗАО «**» по адресу: Чувашская Республика, гор.Шумерля, ул.***, д.*** сотовый телефон марки Nokia С2-01 black (35568805796464) по цене 3490 рублей (л.д.5). В день покупки обнаружен недостаток, что входящие и исходящие звонки не проходят
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки;
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковые требования предъявляются потребителем продавцу.
В данном случае потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
18 июля 2013 года (через два после покупки) истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Срок удовлетворения требования установлен 10 дней. Претензию принял менеджер, о чем свидетельствует подпись на претензии и печать офиса (л.д.7-8). Согласно квитанции №Р213-2013-00052, 18 июля 2013 года менеджер принял сотовый телефон на проверку качества (л.д.10)
28 августа 2013 года требования потребителя удовлетворены, то есть после подачи иска в суд, ответчик возместил стоимость телефона.
Следовательно, ответчик ненадлежащее качество сотового телефона не оспаривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Суд принимает доводы истца в качестве доказательств, ответчик доказательств отсутствия вины не представил.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с 29.07.13г. по 31.07.13г. в сумме 104 рубля 70 копеек подлежит удовлетворению.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение статьи 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неустойка будет составлять в сумме 104 рубля 70 копеек за три дня. (3490 рублей х 1% х 3 дня).
По требованию о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то суд удовлетворяет частично в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.Не вызывает сомнения то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки проверки качества, установлено ненадлежащее качество телефона, обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора, отказ ответчика от удовлетворения правомерных требований истца в добровольном порядке в срок, установленный Законом, доставили истцу нравственные переживания, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая, что размер компенсации является разумным.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратился к ответчику об удовлетворении требований с претензией 18 июля 2013 года, начиная с данного периода, требования истца были удовлетворены более чем через месяц - 28.08.13г., то есть после подачи иска в суд.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Итак, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( 104,70 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 552 рубля 35 копеек.
Что касается взыскания судебных расходов, то они подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (за требование о компенсации морального вреда - 200 рублей + 400 рублей за спор имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «***» в пользу З. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период 29.07.13г. по 31.07.13г. в сумме 104 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 552 рубля 35 копеек. Всего 1 657 рублей 05 копеек.
Взыскать с ЗАО «***» в доход местного бюджета города Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья - подпись И.В. Таранова
Решение вступило в законную силу