Дело № 2-284-2013/8         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 г.                                                                                            г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием истца Иванова хх,

его представителя – адвоката Адвокатского кабинета Татанова хх, представившего удостоверение № 475, выданное 19- февраля 2009 года Управлением Министерства Юстиции России по Чувашской Республике, и ордер № 159 от 27 февраля 2013 года,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ахметова хх – Гиззатулиной хх, действующей на основании доверенности № 11 от 17 сентября 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова хх к индивидуальному предпринимателю Ахметову хх о защите прав потребителей,

установил:

Иванов хх. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову хх. (далее ИП Ахметову хх.) о защите прав потребителей: о соразмерном уменьшении покупной цены товара – углового дивана «Дудинка» на 15% и взыскании денежных средств в размере 5500 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2013 г. по 15 февраля 2013 г. в размере 4810 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. 00 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 г. истец приобрел у ответчика ИП Ахметова хх. мягкую мебель № 947 – угловой диван «Дудинка», стоимостью 37000 руб. 00 коп.. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружили недостаток: сильные скрипы со стороны угловой части дивана. 23 января 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Письмом от 30 января 2013 г. ответчик отказал ему в удовлетворении его требования, мотивировав тем, что товар соответствует условиям договора, а именно, пункту 5.4 в котором указано, что появление скрипа в процессе эксплуатации механизма трансформации не является дефектом. 06 февраля 2013 г. он повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Истец Иванов хх. и его представитель Татанов хх. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гиззатулина хх в судебном заседании иск не признала суду показала, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действительно 22 декабря 2012 г. между истцом Ивановым хх и ответчиком ИП Ахметовым хх. заключен договор купли-продажи углового дивана «Дудинка», стоимостью 37000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора, появление скрипа в процессе эксплуатации механизма трансформации не является дефектом. При появлении скрипа рекомендуется смазать шарнирные сочленения механизма трансформации минимальным количеством любого машинного масла (также можно использовать графитовую смазку или Литол). Достаточно капнуть по одной капле в щель между двумя тягами в месте их сочленения и открыть-закрыть механизм несколько раз. После этого можно обтереть сочленение салфеткой, чтобы излишки смазки не пачкали белье. Эта мера позволит избежать посторонних звуков в процессе дальнейшей эксплуатации мягкой мебели. 23 января 2013 г. в адрес ИП Ахметова хх. поступила претензия от Иванова хх. с требованием осуществить гарантийный ремонт и соразмерно снизить покупную цену товара. 05 февраля 2013 г. уполномоченными специалистами ИП Ахметова хх. была проведена проверка качества товара, по результатам которой был составлен акт, подписанный покупателем. 07 февраля 2013 г. по результатам проверки качества товара в адрес истца было направлено письмо с предложением произвести гарантийный ремонт, однако, от гарантийного ремонта истец отказался, потребовав соразмерного уменьшения покупной цены. Потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования к продавцу в случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки. Поскольку сроки по устранению недостатков товара ИП Ахметовым хх. не нарушены, оснований для предъявления иных требований, у потребителя не имелось. Тем не менее, 10 февраля 2013 г. ИП Ахметовым хх. истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи № 947 от 22 декабря 2012 г. и вернуть уплаченную за товар сумму. Однако от этого предложения истец также отказался, потребовав также снижения покупной цены на 15% и оплаты неустойки. Требования потребителя исполнялись в добровольном порядке, никаких нарушений сроков, о которых говорит истец, не было. Сам истец отказался в добровольном порядке предоставить мебель на ремонт или расторгнуть договор купли-продажи. Считает, что заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ставится под сомнение, так как органолептическим и измерительным методом, которым руководствовался эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ при даче заключения, невозможно достоверно определить наличие или отсутствие недостатков в товаре.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 22 декабря 2012 г. между истцом Ивановым хх. и ответчиком ИП Ахметовым хх. заключен договор купли-продажи углового дивана «Дудинка», стоимостью 37000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, договором купли-продажи мягкой мебели № 947 от 22 января 2012 г. (л.д.4). На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев (п.6.1).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружен следующий недостаток – сильные скрипы со стороны угловой части дивана.

Вследствие обнаружения в период гарантийного срока недостатков 23 января 2013 г. Иванов хх. обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены. Ответчик получил претензию 23 января 2013 г..

Письмом от 30 января 2013 г. ответчик отказал Иванову хх. в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, так как в соответствии с п.5.4 договора купли-продажи мебели № 947 от 22 января 2012 г., появление скрипа в процессе эксплуатации механизма трансформации не является дефектом. При появлении скрипа рекомендуется смазать шарнирные сочленения механизма трансформации минимальным количеством любого машинного масла. Достаточно капнуть по одной капле в щель между двумя тягами в месте их сочленения и открыть-закрыть механизм несколько раз. После этого можно обтереть сочленение салфеткой, чтобы излишки смазки не пачкали белье. Эта мера позволит избежать посторонних звуков в процессе дальнейшей эксплуатации мягкой мебели (л.д.7).

05 февраля 2013 г. Анисимовой хх. (кладовщик) по поручению ответчика произведен осмотр дивана и составлен акт о проверке качества товара, из которого следует, что в ходе проверки качества товара установлено, что диван стоит в комнате около стены, то есть обогревательные элементы находятся далеко, покрытия на диване нет (не используется). При посадке на диван с левой стороны слышен скрип. Также слышен скрип при посадке на угловую часть дивана. Этот скрип не является скрипом металлической части дивана. Видимых повреждений (дефектов) нет. Солнечные лучи на него не падают (л.д.8). 

Письмом от 07 февраля 2013 г., направленным Иванову хх. ответчик выразил согласие произвести гарантийный ремонт (л.д.10).

06 февраля 2013 г. Иванов хх. повторно направил ответчику ИП Ахметову хх. претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 15% (л.д.9, 31).

Письмом от 10 февраля 2013 г. ИИ Ахметов хх. выразил согласие расторгнуть договор купли-продажи № 947 от 22 декабря 2012 г. и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д.11).         

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Иванова хх. о соразмерном уменьшении покупной цены на 15% явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о наличии либо отсутствии недостатков в товаре определением мирового судьи от 20 марта 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1251/06-2 от 10 июня 2013 г. диван «Дудинка» имеет дефекты эксплуатационного и производственного характера. Эксплуатационные: незначительные загрязнения общего характера, незначительные потертости изделия. Производственные дефекты: 1. Посторонние звуки в виде скрипа мягкого элемента дивана и секции «канапе». Дефект производственный, нарушен п.2.2.5.4 ГОСТ 19917-93. Данный дефект является значительным (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим), влияет на такие потребительские свойства как эргономичность, удобство пользования, надежность изделия. Используемые стандарты для оценки качества изделия не допускают наличие данного дефекта. 2. Перекос стачного ниточного шва на сиденье дивана. Дефект производственный, нарушение технологии пошива или обивочных работ, нарушен п.2.2.7 ГОСТ 19917-93. 3. Перекос швов по краю сиденья канапе. Дефект производственный, нарушение технологии пошива или обивочных работ, нарушен п.2.2.7 ГОСТ 19917-93. Элементы спинки секции канапе находятся на разных уровнях. Дефект производственный, п.2.2.12., 19917-93. Дефекты №№ 2-5 влияют на эстетические свойства товара, ухудшают внешний вид. Используемые стандарты для оценки качества изделия не допускают наличие данных дефектов.         

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.

Анализируя письменные доказательства о качестве товара, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1251/06-2 от 10 июня 2013 г., которое является полным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что переданный ответчиком истцу товар – угловой диван «Дудинка» имеет производственный недостаток, мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о соразмерном уменьшении покупной цены на 15% и взыскании в счет уменьшения покупной цены в размере 5550 рублей 00 копеек (37000,00 х 15%) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих тот факт, что покупная цена подлежит уменьшению в меньшем размере, чем 15%, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце, ответчиком представлено не было.

Кроме этого, мировой судья считает, что уменьшение покупной цены на 15%, что составляет 5550 рублей 00 копеек (37000,00 х 15%), учитывая имеющиеся недостатки в проданном ответчиком ИП Ахметовым хх. истцу Иванову хх. товаре, является соразмерным.

Довод представителя ответчика Гиззатулиной хх. о том, что органолептическим и измерительным методом, которым руководствовался эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ при даче заключения, невозможно достоверно определить наличие или отсутствие недостатков в товаре, в связи с чем заключение эксперта ставится под сомнение, не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку эксперт вправе осуществлять выбор метода экспертного исследования самостоятельно, исходя из своей квалификации и поставленных вопросов.

Довод представителя ответчика Гиззатулиной хх. о том, что появление скрипа в процессе эксплуатации механизма трансформации не является дефектом, что предусмотрено п.5.4 договора купли-продажи, подписанным сторонами, также не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.4 договора купли-продажи мебели № 947 от 22 января 2012 г., появление скрипа в процессе эксплуатации механизма трансформации не является дефектом. При появлении скрипа рекомендуется смазать шарнирные сочленения механизма трансформации минимальным количеством любого машинного масла. Достаточно капнуть по одной капле в щель между двумя тягами в месте их сочленения и открыть-закрыть механизм несколько раз. После этого можно обтереть сочленение салфеткой, чтобы излишки смазки не пачкали белье. Эта мера позволит избежать посторонних звуков в процессе дальнейшей эксплуатации мягкой мебели (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № 1251/06-2, в диване имеется производственный дефект - посторонний звук в виде скрипа мягкого элемента дивана и секции «канапе».

Таким образом, имеющиеся в проданном истцу товаре недостатки - посторонние звуки в виде скрипа мягкого элемента дивана и секции «канапе», установленные заключением эксперта, не оговорены в договоре. В договоре указано, что появление скрипа механизма трансформации не является дефектом.

Кроме этого, в товаре имеются иные недостатки производственного характера: перекос стачного ниточного шва на сиденье дивана, перекос швов по краю сиденья канапе.

Требования истца Иванова хх. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 03 февраля 2013 г. по 15 февраля 2013 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ИП Ахметовым хх нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 23 января 2013 г., истекает 02 февраля 2013 г.), с ответчика с 03 января 2013 г. подлежит взысканию неустойка.

За период с 03 января 2013 г. по 15 февраля 2013 г. размер неустойки равен 4810 руб. 00 коп. (37000,00 х 1% х 13 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, уменьшает размер неустойки до 1300 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя.

Истцом Ивановым И.З. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 3925 руб. 00 коп. (5550,00 + 1300,00 + 1000,00) х 50.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Ивановым хх. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 104 на оказание юридических услуг от 15 февраля 2013 г. (л.д.44), квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 15 февраля 2013 г. (л.д.12), подтверждающая оплату представителю денежных средств в размере 4000 руб. 00 коп..

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 4000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП Ахметова хх..

В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.

Согласно счет-фактуре № 1251062 от 10 июня 2013 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ИП Ахметову хх. необходимо оплатить 5192 руб. 00 коп..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП Ахметова хх. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Удовлетворить исковые требования истца Иванова хх, уменьшив покупную цену приобретенного у индивидуального предпринимателя Ахметова хх товара – дивана «Дудинка» на 15 (Пятнадцать) %.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметова хх в пользу Иванова хх денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 5550 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 03 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3925 (Три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметова хх в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметова хх в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Чувашской Республики расходы по судебной экспертизе в размере 5192 (Пять тысяч сто девяноста два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2013 года. 

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова