Дело №2***/2013 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2013 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием ответчика Е..,
представителя ответчика Е.., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2013 года,
при секретаре судебного заседания Боброве И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
С. через своего представителя обратился в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что 11 мая 2013 года в городе Чебоксары Чувашской Республики возле дома № 54 по улице Гражданская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21140, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ - 2114, с государственным регистрационным знаком ***, которым на тот момент управлял неустановленный водитель, который скрылся с места совершения ДТП. Инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары установить лицо, управлявшее транспортным средством, в срок привлечения лица к административной ответственности, не удалось. При этом на момент ДТП автомобиль ВАЗ - 2114, с ***, находился в собственности ответчика Е... Как утверждает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с отчётом № 579/У, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ВАЗ - 21140, с государственным регистрационным знаком ***, (с учетом износа на заменяемые детали) - автомобиля, по состоянию на 11 мая 2013 года составила 13607,00 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 13607,00 рублей, причинённого в результате ДТП, уплаченную государственную пошлину в размере 544,28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 130,5 рублей, а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя.
Истец С. и его представитель М., на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.
В ходе судебного разбирательства ответчик Е. исковые требования не признал и суду пояснил, что с середины апреля до середины июня 2013 года он находился вместе со своей бригадой на заработках в Сергиев Посадском районе Московской области. 1 мая 2013 года он приезжал домой, и 2 мая уехал на заработки обратно и больше не приезжал. Поскольку на заработки он уехал на своей автомашине, 11 мая 2013 года его автомашине не могла участвовать в ДТП. Свою автомашину он никому не отдавал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Е. утверждения своего доверителя поддержал и суду пояснил, что 11 мая 2013 года ответчик и его автомашина ВАЗ-2114, с г.р.з. А 090 XT 21 находились в Сергиев Посадском районе Московской области, где вместе с бригадой ответчик постоянно с середины апреля до середины июня находился на заработках. 1 мая 2013 года Е. приезжал домой, после чего 02 мая 2013 года уехал обратно на заработки на своей автомашине, в связи с чем его автомашина не могла участвовать в ДТП. Полагает, что истец С. в темное время суток не мог точно рассмотреть государственные регистрационные номера другого участника ДТП и в последующем ошибочно указал сотруднику ГИБДД номер автомашины ответчика. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 522 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 г., из которого следует, что в ходе административного расследования установить лицо, совершившее ДТП не представилось возможным.
Третье лицо - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «***» в Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
Свидетели К. и Д. суду показали, что в апреле месяце 2013 года они вместе с Е. выезжали на заработки в Сергиев Посадский район Московской области, где строили у частного лица коттедж. На заработки они поехали на автомашине Е... 1 мая 2013 года они все вместе, в том числе и Е.., приезжали на праздники домой, и 02 мая 2013 года они все вместе уехали обратно в Московскую область. 11 мая 2013 года они находились на заработках в Московской области, вместе с ними на заработках также находился Е.., который приехал на заработки на своей автомашине. В указанные дни свою машину Е.. никому не передавал.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки о ДТП, 11 мая 2013 года в 23 часа 00 минут в городе Чебоксары Чувашской Республики возле дома № 54 по улице Гражданская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21140, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу С.., и автомобиля марки ВАЗ - 2114, с государственным регистрационным знаком ***. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В справке отсутствуют сведения о втором участнике ДТП /л.д. 6/.
13 мая 2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия. Как следует из указанного определения, 12 мая 2013 года возле дома № 54 по улице Гражданская г.Чебоксары, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ - 2114, с государственным регистрационным знаком ***, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ - 2114, с государственным регистрационным знаком ***, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия /л.д. 7/.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 12 июля 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 12 мая 2013 года возле дома № 54 по улице Гражданская г.Чебоксары, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д. 8).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как утверждает ответчик Емельянов А.В. и его представитель, автомашина ВАЗ-2114 с госномером *** не могла быть участникам ДТП, поскольку в момент ДТП, т.е. 11 мая 2013 года, он /ответчик/ и его автомашина находились в Сергиев Посадском районе Московской области, при этом истец С.. в темное время суток не мог точно рассмотреть государственные регистрационные номера другого участника ДТП, и в последующем ошибочно указал их сотруднику ГИБДД.
К указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомашины марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ***, 2006 года выпуска, черного цвета, с 04 октября 2011 года является Е., 27.10.1976 года рождения, уроженец *** Чувашской Республики, проживающий по адресу: *** района ЧР.
Как видно из объяснений С.., которые были отобраны у него 11 мая 2013 года после ДТП, 11 мая 2013 года в 23 часа, управляя автомашиной ВАЗ-2114 с госномером *** возле ***, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего сразу же остановился. Выйдя из машины он увидел впереди виновника столкновения – автомобиль ВАЗ-2114 с государственным номером ***. Обнаружив повреждения задней части своей автомашины, он подошел ко второму участнику ДТП, которому сказал, что будет вызывать ГАИ, на что он /второй участник ДТП/ предложил договориться на месте. После этого второй участник ДТП начал возмущаться, спорить, и сев за руль своей автомашины скрылся с места аварии. Водитель второго авто был пьяным.
Аналогичные объяснения дала непосредственный очевидец ДТП К., из объяснения которой следует, что 11 мая 2013 года около 23 часов, когда она с семьей ехала на автомашине ВАЗ-2114 с госномером *** по ***, в них сзади врезалась автомашина ВАЗ-2114 с гономером *** черного цвета, которая проехав несколько метров остановилась. Из указанной автомашины вышли пьяные водитель и пассажир, и пытались договориться на месте. Когда они отказались, пьяный водитель сел в машину и уехал.
Оба лица, которые являлись непосредственными участниками /очевидцами/ ДТП, подробно описали сотрудникам ДПС обстоятельства произошедшего события, пояснили, что вторая машина, которая в них врезалась, после ДТП остановилась в нескольких метрах от них. При этом водитель указанной автомашины некоторое время пытался с ними договориться. Оба очевидца назвали один и тот же государственный регистрационный номер автомашины, марку автомашины. Свидетель К. сообщила сотрудникам ДПС также цвет автомашины.
Как следует из данных, внесенных в схему происшествия, составленную 11 мая 2013 года, осмотр места происшествия производился в темное время суток, при ясной погоде, асфальт был сухим.
Поскольку у указанных лиц в сложившейся ситуации была возможность рассмотреть номера автомашины виновника ДТП, каких-либо оснований не доверять показаниям С. и К., данных ими сразу же после ДТП, у суда не имеется. Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
К доводам ответчика Е. и его представителя Е. о том, что ответчик в момент ДТП находился на заработках в Московской области, суд также относится критически по следующим основаниям.
Как видно из объяснений Е., полученных в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, 27 мая 2013 года сотрудникам ДПС пояснила, что в настоящее время ее сын Е. находится на временных заработках, куда он уехал на своей автомашине ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ***. Ее сын Алексей большую часть времени проживает в г.Чебоксары, последний раз он приезжал домой в начале мая месяца.
Как видно из отзыва ***. на исковое заявление, подписанным им лично, 11 мая 2013 года он и его автомашина ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ***находились в Сергиев Посадском районе Московской области, где он постоянно был на заработках вместе с бригадой с середины апреля до середины июня.
В ходе судебного разбирательства ответчик Е.. изменил свои показания, пояснив суду, что 1 мая 2013 года он приезжал домой. Таким образом, показания ответчика в указанной части вызывают у суда недоверие, поскольку в ходе разбирательства дела позиция ответчика изменилась.
К показаниям свидетелей К.. и Д.., в части того, что 11 мая 2013 года ответчик Е.. находился в Московской области вместе с ними, суд также относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что указанные свидетели вместе с ответчиком работают на заработках в составе бригады, состоящей из 4 человек, находятся в товарищеских отношения, в связи с чем, указанные лица, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Таким образом, судом установлено, что 11 мая 2013 года в 23 часа 00 минут в городе Чебоксары Чувашской Республики возле дома № 54 по улице Гражданская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 21140, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу С.., и автомобиля марки ВАЗ - 2114, с государственным регистрационным знаком ***
После ДТП, водитель автомашины ВАЗ - 2114, с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия.
Разрешая данный спор, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером ***, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.
Изучив объяснение участника ДТП, объяснение свидетеля ДТП К.., справку о ДТП, составленную схему происшествия, характер и локализацию причиненных автотранспортному средству повреждений, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место 11.05.2013 года возле дома 54 по ***, является неустановленный водитель автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ***, который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель не должен покидать место происшествия, а должен оставаться на месте ДТП и выполнить действия, предписанные Правилами на случай дорожно-транспортного происшествия \п.2.5 ПДД\.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из смысла изложенных норм, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда, а также наличие доверенности на право управления транспортным средством.
Каких-либо сведений, в том числе каких-либо доказательств о причинении вреда автомобилю потерпевшего С.. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком *** получил технические повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары. В справке также указано о возможных скрытых повреждениях.
В соответствии с отчетом №579/У от 06 августа 2013 года, составленным ООО «Оценка***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, с государственным регистрационным номером ***, без скрытых дефектов по состоянию на 11 мая 2013 года составляет 13607 рублей, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат без учета износа на заменяемые детали) составляет 15245 рублей \л.д. 11-49\. Перечень установленных в результате осмотра транспортного средства технических повреждений согласуется справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 11 мая 2013 года.
Выводы эксперта \оценщика\ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, отраженные в отчете, у суда не вызывают сомнения, поскольку они согласовываются со схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 30 июля 2013 года и приложенными к нему фототаблицами. Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта \оценщика\ в размере 3500 рублей, расходов в размере 1000 рублей на нотариальное удостоверение доверенности, которые подтверждены представленными суду квитанциями, а также оформленной доверенностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Е., дата рождения, уроженца *** Чувашской Республики, в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13607 (тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта \оценщика\ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 (пятьсот сорок четыре) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.