Дело № 2- 768-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» к ФИО о взыскании суммы долга по договору, процентов, пени, возврате уплаченной государственной пошлины,
установил:
ООО «Быстрая Денежка» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее Ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, возврат госпошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что 12 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 12.02.2013 года, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 2 000 рублей. Согласно условиям договора истцом была предоставлена ответчику указанная сумма. Сумма займа ответчиком должна была быть возвращена, по условиям договора, до 16 февраля 2013 года. Однако свои обязательства по настоящее время ответчик не выполнил, сумму займа и проценты не вернул. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ, Истец просит взыскать с ФИО сумму займа в размере 2 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 12 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года в сумме 6 040 руб.; пени за нарушение возврата суммы процентов за период с 17 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года в сумме 2 920 рублей, возврат госпошлины в сумме 439,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (нахождения), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведения об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, которых, по мнению представителя, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
12 февраля 2013 года между ООО «Быстрая Денежка» и ФИО заключен договор займа № на сумму 2 000 руб. (п.1.1).
Согласно расходному кассовому ордеру от 12 февраля 2013 года № истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 2 000 руб. (л.д.10).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 2 % в день.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что полученный займ должен быть возвращен заёмщиков до 16 февраля 2013 года.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 рублей, согласно условиям договора.
Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2013 года 12 июля 2013 года в размере 2 % за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, что составляет 6 040 руб. = 2000 руб. х 2 % х 151.
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.4.3 договора при просрочке уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 4 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная со следующего дня от срока указанного в п.1.2 Договора.
Истец, обосновывая свои требования п.4.3 Договора просит взыскать пени за период с 17 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 920 руб. (2 000 х 1 % х 146 дн.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Подлежащие взысканию уменьшенные пени в размере 2 900 руб. против суммы основного долга 2 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судья считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени и взыскать с ответчика в пользу истца за период с 17 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года пени в размере 1 460 руб. (2 000 х 0,5 % х 146), уменьшая размер процентов до 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 438,40 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 438,40 руб. (л.д.2). Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, то в его пользу взыскивает госпошлину, в размере 438,40 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» к ФИО о взыскании суммы долга по договору, процентов, пени, возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» сумму долга по договору займа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, проценты по договору за период с с12 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей, пени в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей за период с 17 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.Э.Фомина