Дело № 2-790/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2013 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кужикова М.Н.,
при секретаре Даниловой М.Е.,
с участием представителя истца Н., действующей на основании ордера,
представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ПГС» к Б о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «ПГС» (далее КПК «ПГС») обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 00000 рублей 00 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что между КПК «ПГС.» и Б. был заключен договор займа № 00/000 от 00.00.0000 года, согласно которому ответчику был представлен заем на сумму 00000 рублей на 6 месяцев до 00.00.0000 года, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в указанный срок, а также ежемесячно вносить в кассу кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере 3 % от суммы остатка займа, а также дополнительные членские взносы в размере 1,5 % от суммы остатка займа. За период пользования займом по состоянию на 00.00.0000 года начислены проценты по компенсационным взносам за пользование займом и по дополнительным членским взносам в размере 00000 рублей 00 копеек, из них оплачено ответчиком 00000 рублей 00 копейки. В счет погашения суммы основного долга ответчиком уплачена сумма 0000 рубля 00 копеек. Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, то образовалась задолженность в общей сумме 00000 рублей 00 копейки- сумму основного долга, 0000 рублей 00 копеек- проценты по договору, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рубль 00 копеек.
Представитель истца Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности, мотивировав тем, что договор заключен 00.00.0000 года на срок до 00.00.0000 года, с которого и подлежит исчисление общего срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что на между Б. (членом кооператива) и КПК «ПГС.» 00.00.0000 года был заключен договор займа № 00/000 на потребительские нужды в сумме 00000 рублей на срок 6 месяцев, то есть по 00.00.0000 года с ежемесячной оплатой компенсационных взносов за пользование займом в размере 3 % от суммы остатка займа, дополнительных членских взносов в размере 2 % от суммы остатка займа (п. 1.1., 2.3 Договора).
Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договора, погашение займа и уплата компенсационных взносов и дополнительных членских взносов должна производиться ежемесячно на тридцатый день с даты получения займа.
Согласно п. 4.2 Договора, при невозврате в срок суммы займа, задержки уплаты членских и компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик Б. не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, не вносила в установленные сроки платежи, в связи с этим за ней образовалась задолженность по платежам .
Истцом заявлено о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере в общей сумме 00000 рублей 00 копеек, в том числе 00000 рублей 00 копейки- сумма основного долга, 0000 рублей 00 копеек- проценты.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Б. по договору займа № 00/000 от 00.00.0000 года составляет 00000 рублей 0 копейки, где 00000 рублей 00 копейки – сумма основного долга,0000 рублей 00 копеек – задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом, дополнительных членских взносов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г. Исходя из расчета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года заемщиком выплачена сумма в размере 00000 рублей, из них 0000,00 рублей в счет погашения основного долга, 00000,00 рубля- проценты за пользование займом. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 00000 рублей 00 копейки, установленным при расчете.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 1 ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Из представленных расчетов по займам Б., в период с 00.0000 года по 00.00.0000 года следует, что в заявленный период ответчиком производилось погашение займа частями. О наличии задолженности ответчику было известно, что следует из представленного суду требования о возврате суммы и выплате компенсационных взносов.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Установленные в суде обстоятельства не дают суду оснований для применения срока исковой давности и потому, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение в данной части необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает подлежащими возмещению ответчиками солидарно указанные расходы в размере 0000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 000 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» 00000 рублей 00 копейки – сумму основного долга по договору займа, 0000 рублей 00 копеек - задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом, дополнительных членских взносов, 0000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 0000 рублей 003 копейки- расходы по уплате государственной пошлины, а всего 00000 (ххххх) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья М.Н.Кужикова