Дело №1-34/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. с. Красные Четаи
Мировой судья судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики Назирова О.А.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора прокуратуры Красночетайского района Чувашской Республики Д.С.,
подсудимого Ф.И.О.,
его защитника - адвоката В.А., предоставившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Ф.И.О., Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. года рождения, уроженца д. ХХХ ХХХХ района Чувашской Республики, проживающего и зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, ХХХХ район, д. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, гражданина РФ, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. около ХХ часов ХХ минут Ф.И.О., находясь в баре при магазине «ХХХ», расположенном в д. ХХХ ХХХХ района Чувашской Республики, совместно со своими знакомыми – С.А., В.С., Ч.Н., Т.Д., Ф.Л., распивал спиртные напитки. Перед закрытием бара, Ф.И.О. предложил им продолжить отдых в другом помещении, с этой целью, Ф.И.О. вынес из своего дома две бутылки вина объемом ХХ литра, после чего подвёл С.А., В.С., Ч.Н., Т.Д. и Ф.Л. к дому №ХХ по ул. ХХХ д. ХХХ ХХХХ района Чувашской Республики, принадлежащего Х.О., открыл ворота и провёл их во двор хозяйства. При этом, вводя в заблуждение С.А., В.С., Ч.Н., Т.Д. и Ф.Л., заявил им, что хозяин жилья - его близкий знакомый, отсутствует, но он имеет право доступа в помещение. Около ХХ часов вечера, Ф.И.О., с целью незаконного проникновения в чужое жилище, умышленно, осознавая что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающих в нем лиц и, желая этого, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, выдавил стекло малой секции окна веранды вышеуказанного дома, расположенной в его левой нижней части, раскрыл окно, после чего перелез через окно веранды, размерами 60x52 см., в жилой дом Х.О., против воли и желания последнего.
В ходе предварительного судебного заседания Ф.И.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с обвинением. В судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия заявленного им ходатайства, т.е. постановления приговора без проведений судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Х.О. в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ф.И.О. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ф.И.О. находит доказанной виновность подсудимого в совершении данного деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания Ф.И.О. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ф.И.О. впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Ф.И.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, однако ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О. судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О. судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый Ф.И.О. в содеянном раскаялся, потерпевший Х.О., как это следует из его письменного заявления, не настаивает на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить Ф.И.О. наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ХХХ часов обязательных работ.
Меру пресечения Ф.И.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разбирательства.
Мировой судья: О.А. Назирова