Дело №2-29-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, С к Торговой сети «Т» в лице ИП С о защите прав потребителя,
установил:
Б., С. обратились с иском к Торговой сети «Т» в лице руководителя С. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. * 2011 года они приобрели у ответчика морозильную камеру «Р» стоимостью * рублей, при покупке которой в проверке ее исправности было отказано, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. При начале эксплуатации товара, в нем обнаружился дефект – резиновый изолятор на дверце морозильной камеры при закрытии неплотно прилегал к морозильнику, в результате чего внутри по периметру камеры образовывался конденсат, который собирался на полках морозильника. Из-за повышенной влажности в морозильной камере образовывается плесень, хранить продукты в морозильнике не возможно. *.2011 года истицы обратились с претензией к ответчику с требованием о замене товара, на что получили ответ о необходимости проведения исследования. Приглашенный мастер из ООО «А» сообщил, что в товаре дефект производственного характера. *2011 года истцы повторно обратились к ответчику с просьбой провести экспертизу и по ее результатам возвратить уплаченную за товар сумму, однако до настоящего времени ответа не получили. На основании изложенного (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) истцы просят взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о проведении экспертизы товара и возврате денежных средств на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
В судебное заседание истцы Б., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Их представитель М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уведомлявшийся о времени и месте судебного заседания по указанному им месту жительства, не явился, о причинах неявки не известил, от получения судебного извещения уклонился. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Б., который иск не признал, пояснив, что, поскольку каких-либо производственных дефектов в товаре не обнаружено, требования истца необоснованны. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта.
Мировой судья, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела видно, что истцы *.2011 года приобрели у ответчика – ИП С. морозильную камеру «Р» стоимостью * рублей. Поскольку судом установлено, что указанный товар приобретен истцом для личных, семейных, домашних нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
*.2011 года истцы обратились к ответчику с претензией, где указали, что в ходе эксплуатации в данном товаре обнаружены недостатки: «конденсат, замерзающий на полках».
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Морозильники относятся к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 года № 924.
Указанными выше нормами закона определено, что надлежащим доказательством факта возникновения недостатка товара и причины его возникновения является заключение эксперта.
Определением от *.2013 года по данному делу назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, определение вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта № * Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, от *.2013 года «Р» имеет следующие недостатки: - наличие вмятины на дверце с внешней стороны. Дефект непроизводственного характера, возникший вследствие механического повреждения в процессе транспортировки либо эксплуатации; - изменение цвета среднего выдвижного контейнера в виде образования повсеместных пятен неопределенной формы желтого цвета. Дефект непроизводственного характера, возникший вследствие попадания посторонних неустановленных веществ на поверхность пластика в процессе эксплуатации; - разрыв эластичного уплотнителя дверного проема длиной 48 мм нижнем левом углу. Дефект непроизводственного характера, возникший вследствие механического повреждения в процессе транспортировки либо эксплуатации; - образование наростов наледи в виде капель в камере хранения. Дефект в виде разрыва эластичного уплотнителя мог повлиять на образование наростов льда в верхней части камеры хранения морозильника. Обнаруженные недостатки являются малозначительными, существенно не влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Морозильник находится в работоспособном состоянии. Устранение дефекта – образование наледи вследствие разрыва эластичного уплотнителя производится путем замены поврежденного уплотнителя. Дефект устранимый, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Вмятина на двери морозильника и изменение цвета вдвижного контейнера также являются устранимыми дефектами, устранение которых нецелесообразно. Данные дефекты не влияют на функциональные свойства, а лишь влияют на этетические свойства морозильника.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия на проведение экспертизы промышленных товаров, поэтому суд считает данный акт допустимым доказательством. Заключение эксперта достаточно ясное и полное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникают.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
От истцов ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено.
При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Стоимость производства экспертизы товара - составила * руб., данная сумма была полностью оплачена ответчиком ИП С. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с истцов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акту авансовой оплаты услуг ответчиком ИП С. произведена оплата услуг представителя Б. по данному делу в размере * руб.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с другой стороны, мировой судья учитывает их соответствие сложившимся средним расценкам на юридические услуги в данной местности, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, характер и продолжительность рассмотрения данного дела, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности, и приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Б, С к Торговой сети «Т» в лице ИП С о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б, С в пользу индивидуального предпринимателя С * руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, * руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья О.Г. Кочкина
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2013 года.