Дело № 2-312/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГ.                                                                                       г. Канаш.

            Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района  Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего   мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района  Чувашской Республики    Калининой Л.А.

При секретаре   Карсаковой А.В.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Страховому  открытому акционерному обществу «…» «…» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к  СОАО «…»«…» о взыскании  страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности  указывая, что «…»года на улице «…» в г. «…», около дома № «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является А. результате ДТП автомобилю истца «…»  причинены механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца Е. СОАО « »  выплатила истцу страховое возмещение в сумме <…>   руб. Между тем согласно оценке проведенной  независимой компанией ООО «…»  стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет  с учетом износа <…>руб. и величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <…>руб.  В связи с чем разница между ущербом определенным  независимым оценщиком и страховой выплатой составила <…>руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика СОАО «…». Кроме того, истица просила взыскать с ответчика  СОАО «…» расходы по оплате за проведенную оценку в сумме <…> руб.,   расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> руб.  Кроме того, истица просила применить к правоотношениям возникшим между ней и СОАО «…» положения Закона  РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. и штраф в размере <…>% от взысканной в ее пользу суммы.

<…>г. от  истца Е. поступило уточненное исковое заявление в котором истица снизила исковые требования и просила  взыскать в ее пользу с СОАО «…» <…> филиал  невыплаченную сумму страхового возмещения  с учетом УТС в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., расходы на проведение оценки в сумме <…>руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб. и штраф в размере <…>% от взысканной в пользу истца суммы.  

Истица Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца П., просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца, о чем представил суду заявление. В заявлении представитель истца  указал так же, что  в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с учетом УТС в размере <…>руб. и взыскании  расходов по оценке в сумме <…> руб. истец и он отказывается от  указанной части исковых требований. Положения ст. 221 ГПК РФ ему известны. Просил производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части  представитель истца П. просил исковые требования  о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <…> руб. удовлетворить в полном объеме, о чем так же указал в заявлении.    

 Ответчик СОАО «…»<…> филиал  в судебное заседание своего представителя не направил. Суду представил заявление в котором указал, что исковые требования Е. не признает в полном объеме и просит Е. в иске отказать. В заявлении указал так же, что  произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <…>руб., в том числе: <…>руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  и <…> руб. расходы по оценке.

Третье лицо ООО «…», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо А. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем суду представила заявление.

Суд,   изучив материалы гражданского дела,  приходит к следующему.

<…>г.  в <…> часов <…> мин на  автодороге по ул. <…> в районе дома № <…> в г. <…>произошло ДТП: А. управляя, автомашиной <…> регистрационный номер  <…>, принадлежащей на праве собственности А., при движении задним ходом совершила наезд на припаркованную автомашину «…» с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащую на праве собственности Е., что подтверждается, справкой  о ДТП от <…>г. и схемой указанного ДТП от той же даты.  В результате ДТП  автомашина «…»  получила внешние механические повреждения:  переднего бампера справа, бачка омывателя, накладки противотуманной фары, противотуманной фары, что  подтверждается справкой  о ДТП от <…>г. (л.д. <…>), схемой места ДТП от той же даты. (л.д. <…>)

Из копии паспорта транспортного средства <…> от <…>г.  следует, что собственником автомобиля «…»  с регистрационным номером <…> является  истец Е.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано на основании определения постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. <…> от <…>г. ввиду отсутствия в действиях А. состава административного правонарушения. Указанное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. <…>)

Между тем в судебном заседании из  материалов дела, в частности справки о ДТП от <…>г., схемы места ДТП от той же даты, письменных объяснений А.,  и Е. от <…>г., было установлено, что ДТП <…>г. произошло по вине А. которая при движении задним ходом нарушила п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно не убедилась, что ее маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины <…>гос. номер <…> А. свою обязанность по обязательному страхованию ответственности владельцев своего транспортного средства   выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «…», о чем имеется полис <…> № <…> и что зафиксировано в справке о ДТП от <…>г. и в схеме места ДТП, а так же в акте о страховом случае от <…>г.

Собственник автомашины  «…»  с государственным регистрационным знаком   <…> Е. так же свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности  выполнила, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с СОАО «…», о чем имеется полис <…> № <…> и что зафиксировано в справке о ДТП от <…>г. и в схеме места ДТП, а так же в акте о страховом случае от <…>г.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший так же имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СОАО «…», в ДТП причинен потерпевшему только имущественный ущерб и ДТП произошло только с участием двух транспортных средств, Е. правомерно  обратилась за страховым возмещением  в СОАО «…» и ущерб причиненный Е. в результате ДТП  подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, в данном случае <…> руб., страховщиком его ответственности в рамках прямого возмещения убытков.

СОАО «…» являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего признав ДТП имевшее место <…>г. страховым случаем  выплатило потерпевшей Е. по ее заявлению  страховое возмещение в сумме <…>руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от <…>г. (л.д. <…>).

В соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   В соответствие с отчетом ООО «…» № <…>от <…>г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <…>руб.

В соответствие с заключением эксперта № <…>от <…>г. (л.д. <…>-<…>) стоимость восстановительного ремонта автомашины «…»  с учетом износа составляет <…>руб. Указанное заключение дано экспертом  ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ имеющим высшее техническое образование,  экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта  и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы по специальности с 1996 г., в связи с чем  у мирового судьи  сомнений не вызывает.

Стороны с указанным заключением эксперта согласились и его не оспаривали.

Общий материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <…>руб.  Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного  СОАО «…»  потерпевшей Е. в сумме <…>руб. не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и истцу должна быть произведена доплата страхового возмещения в сумме <…>руб. с учетом сделанного истцом уменьшения.

         В ходе производства по делу ответчик СОАО «…» Чувашский филиал согласился с выводами эксперта Чувашской Лаборатории судебных экспертиз, приведенными им в экспертном заключении  № <…>от <…>г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и с выводами оценщика ООО «Эксперт плюс» приведенными в  отчете № <…>от <…>г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля  и  добровольно удовлетворил требования истца о доплате ему страхового возмещения в сумме <…>руб.  и так же добровольно удовлетворил требования истца  о выплате ему расходов по проведению оценки в сумме <…> руб., выплатив истцу <…>руб., перечислив указанную сумму на счет истца в банке платежным поручением    № <…> от <…>г.

В связи с этим представитель истца в судебном заседании отказался от иска в указанной части и данный отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части исковые требования представитель истца поддержал.  

      Решая вопрос о взыскании в пользу Е. компенсации морального вреда и штрафа в размере <…>% от взысканной в пользу потребителя суммы и неустойки суд исходит из следующего.

      Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной  в п. 1 и 2  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

     Ввиду изложенного, поскольку  между истцом Егоровой О.Н. и ответчиком СОАО «ВСК» возникли правоотношения вытекающие из договора страхования к ним подлежат применению  положения  Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной  Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   в частности нормы закона «О защите прав потребителей»  о компенсации морального вреда и о взыскании штрафов за неудовлетворение требований потребителя и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Мировой судья считает, что действиями ответчика, а именно выплатой истцу страхового возмещения в меньшем размере чем требовалось для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцу причинен моральный вред. Размер морального вреда мировой судья определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий истца и обстоятельств дела, и считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этих положений закона мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Е. в размере <…> процентов от удовлетворенной суммы иска в сумме      <…>     руб.

   В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

 Решая вопрос о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.

                В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том, числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

                Истцом  было оплачено за услуги представителя <…> руб. по квитанции <…>от <…>г.  (л.д. <…>).

              Определяя размер подлежащих взысканию в пользу  Е. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема защищаемого права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу проведено 4 судебных заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Е. о возмещении представительских расходов  частично в сумме <…> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

                Так же суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оформлению доверенности на участие  в суде ее представителя в сумме <…>руб.  (л.д. <…>) признавая указанные расходы необходимыми судебными расходами.

                В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <…> руб. по требованию неимущественного характера.

   Согласно определения суда  от <…>г. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Определением суда  от <…>г. расходы по экспертизе  были возложены на ответчика СОАО «…»<…> филиал.

Ввиду того, что СОАО «…»<…> филиал расходы по оплате экспертизы, до судебного заседания оплачены не были, суд полагает необходимым  вынести решение о взыскании  с СОАО «…»<…> филиал и Е.  расходов по проведению экспертизы в сумме <…>руб. по счету номер <…> от <…>г. на основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

     Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом по результатам проведенной экспертизы суд полагает необходимым часть расходов по проведению экспертизы распределить и на истца пропорционально сумме, на которую истцом сделано уменьшение исковых требований.

     Учитывая изложенное поскольку исковые требования истца удовлетворены как добровольно ответчиком так и судом на <…>%, суд считает необходимым расходы про проведению экспертизы распределить   на ответчика в размере <…>% от стоимости экспертизы т.е в сумме <…>руб. и на истца соответственно в размере <…>% от стоимости экспертизы в сумме <…>руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «…»<…> филиал в пользу Е. – <…> (<…>) руб. - компенсацию морального вреда, <…> (<…>) руб.  – штраф в размере <…>% от взысканной в пользу потребителя суммы, <…> (<…>) руб. - расходы по оплате услуг представителя, <…> (<…>) руб. расходы по оформлению доверенности.

Взыскать  со Страхового открытого акционерного общества «…»<…> филиал госпошлину в доход местного бюджета в сумме  <…> (Двести) руб. 

               Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «…»<…> филиал расходы за проведенную по гражданскому делу автотовароведческую экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <…> (<…>)   и, перечислить на счет  Федерального бюджетного учреждения  Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам <…>

              Взыскать с Е. расходы за проведенную по гражданскому делу автотовароведческую экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп.  и, перечислить на счет  Федерального бюджетного учреждения  Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам <…>                           

              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <…> районный суд ЧР  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                             Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено <…>года.

Мотивированное решение вступило в законную силу 28.09.2013