Дело № 1- 38 /2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
25 сентября 2013 года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильевой О.В.,
несовершеннолетней потерпевшей С.,
законного представителя потерпевшей С.,
подсудимых З. и А.,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
З., ДДММГГ рождения, уроженки и жительницы села Ххххх, Ххххх, д. ХХ Ххххх района Чувашской Республики, гражданки РФ, со средне –специальным образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, не привлекавшейся к уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,
А., ДДММГГ рождения, уроженки и жительницы села Ххххх, Ххххх, д. ХХ Ххххх района Чувашской Республики, гражданки РФ, со средне –специальным образованием, замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, из них двое – малолетние, неработающей, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые З. и А. нанесли побои несовершеннолетней потерпевшей С. из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
ДДММГГ, около ХХ часов, З. совместно со своей сестрой А., находясь около кафе «ХХХ», расположенного в доме № ХХ по улице Хххх села Ххххх ХХхххх района Чувашской Республики, используя в качестве малозначительного повода то, что С. со своими подругами сидит в беседке в неустановленное для них время, осознавая хулиганский характер своих действий и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно избили несовершеннолетнюю С., ДДММГГ рождения. При этом З., схватив рукой за волосы С., уронила ее на землю и нанесла два удара ногой в область туловища С. После этого С. вырвалась от них и пыталась убежать, но З., продолжая свои противоправные действия, с целью причинения телесных повреждений совместно с А. догнала С. за углом кафе «ХХХХ» и, схватив за ее волосы, снова уронила на землю. После чего З. совместно с А. нанесли несколько ударов по различным частям тела С. В результате противоправных действий З. и А. потерпевшей С. причинены телесные повреждения в виде поверхностной ранки мочки левого уха, ссадины в области шеи и физическая боль.
В судебном заседании подсудимая З. вину в предъявленном обвинении признала, суду показала, что ДДММГГ, около ХХ часов ХХ минут вечера, подойдя к беседке, расположенной возле кафе «ХХХХ», где были несовершеннолетние девочки, она спросила, что не пора ли им домой. На что С. начала оскорблять ее и кинула на нее недокуренную сигарету. Она хотела подойти к Ж., но задела стоявший на столе стакан с пивом, который пролился на С. После этого С. встала и начала убегать. Она догнала С. и схватила за волосы. Потом она пнула ногой С. по ее ноге 2-3 раза. Ее сестра А. не ударяла С., а стояла между ней с С. и разнимала их. Она раскаивается в содеянном.
Подсудимая А. вину не признала и суду показала, что ДДММГГ, между ХХ и ХХ часами вечера, она С. удары не наносила. Она стояла между С. и сестрой З., разнимала их. З. наносила удары С. ногами по ногам Ж.
Вина подсудимых З. и А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Несовершеннолетняя потерпевшая С. суду показала, что ДДММГГ, в ХХ часов ХХ минут вечера, они с подружками К., Ч. пошли в кафе «ХХХ», расположенное возле автотрассы, в с. ХХХХ. Там они сидели в беседке, куда подошли сестры З. и А. З. вылила на ее голову пиво. Потом З. схватила ее за волосы и, повалив на землю, начала пинать ее. В это время какой-то мужчина разнял их. Она убежала за угол кафе. Но З. и А. догнали ее и начали бить, нанесли по 2- 3 удара по голове, по ребрам. Ранее с З. и А. она не знакома, неприязненных отношений между ними нет.
Законный представитель потерпевшей С., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что со слов дочери С. ей известно, что ДДММГГ, около ХХ часов вечера, когда дочь Е. сидела в беседке возле кафе, З. схватила ее за волосы. Позже З. и А. вместе пинали Ж. по голове и разным частям тела. У дочери Ж. за ухом была болячка, на шее царапина. На следующий день они обратились в больницу.
Несовершеннолетний свидетель К. в присутствии законного представителя суду показала, что дату не помнит, они сидели возле кафе «ХХХХ». К ним подошла З. и сказала: «Не рано ли вам тут сидеть?». Потом З. полила на С. пиво, а потом схватила Ж. за волосы и начали избивать. З. и А. били С. вдвоем, обе наносили удары. Ж закрыла руками лицо, но ее пинали ногами. После того как их разнял незнакомый мужчина, Ж. убежала, но З. и А. догнали ее и обе начали ударять Ж. ногами и кулаками по спине и ногам.
Несовершеннолетний свидетель Ч. в присутствии законного представителя суду показала, что в начале ДДММГГ, в половине десятого часа вечера, они сидели в беседке возле магазина «ХХХХ». К магазину подъехали З.и Н. Сначала к ним подошла К., потом Н. З. вылила на С. пиво, затем, схватив С. за волосы, вывела из беседки. Потом З. и А. пинали Ж. по всему телу, животу, спине 2-3 раза. Их разнял какой-то мужчина. Потом З. и А. отобрали у С. сотовый телефон, чтобы она не могла позвонить и начали опять бить ее.
Свидетель С. суду показал, что ДДММГГ, вечером, они с М., С., К. и Ч. сидели в беседке возле кафе «ХХХХ». Он раньше всех ушел домой. З. и А. не видел. Через несколько дней С. рассказала ему, что З.. и А. избили ее.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДДММГГ, около ХХ часов, они с С. приехали к магазину «ХХ», расположенному по ул. Ххх села Хххх. В ходе разговора с С, которая была в взволнованном состоянии, ему стало известно, что ее избили возле кафе «ХХХ», когда она сидела в беседке со своими подружками. Тогда к ним подошли З. со своей сестрой и, облив ее пивом, вдвоем уронив на землю, наносили удары по различным частям ее тела. С. жаловалась на резкие боли в области ребер с правой стороны и головокружение. /л. 39- 40/.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ДДММГГ, около ХХ часа, они с другом С. и девочками С., Ч. и незнакомой девушкой сидели в беседке, расположенной с уличной стороны кафе «ХХХ». Девочки зашли в кафе и вынесли пакет, откуда С. вытащила бутылку пива емкостью 1, 5 литра. Она налила в стакан пиво, а бутылку поставила под стол. Около ХХ часов ХХХ минут к их беседке подошла З. и стала придираться и говорить: «Не рано ли вам здесь находиться?». З. что-то кричала, по виду она находилась в выпившем состоянии. Он понял, что она говорила какие-то слова в адрес С., но она в ответ ничего не говорила. Потом З. начала отходить, при этом С. сказала ей : «Ты сама такая». После этого З. подошла обратно к столу и выплеснула на С. пиво, при этом пиво попало ей на голову и на кофту. При этом З. схватила за волосы С., начала тянуть и кричать: «Иди сюда», и повалила на асфальт. Потом З. и еще одна худенькая женщина побежали за угол кафе «ХХХХ», С. и ее подружки побежали в сторону шиномонтажа. После этого он пошел домой. /л.д. 97 -98/.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что со слов А. ей известно, что ДДММГГ, около ХХ часов, после того как она ушла домой, З. и А. подрались с малолеткой. /л.д. 145 – 146/.
Из заключения эксперта № ХХХ от ДДММГГ видно, что у С. обнаружены повреждения: поверхностная ранка мочки левого уха, ссадины в области шеи. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть причинены действием тупого твердого предмета(предметов), давность их около 2-4 суток. Повреждения у С. могли образоваться не менее двух воздействий внешней силы. /л.д. 153-154/. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В основу обвинительного приговора положены показания несовершеннолетней потерпевшей С., свидетелей С., К., Ч., С., оглашенные показания свидетелей К., М. и С. Суд считает, что показания вышеуказанных лиц достоверны и объективны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что под уголовно наказуемыми деяниями , совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных деяний. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
По настоящему уголовному делу инициатором конфликта явилась подсудимая З., которая подошла к беседке, где находилась С. и сделала замечание по поводу позднего нахождения несовершеннолетних в неустановленное для них время в общественном месте. Суд считает, что подсудимые З. и А. действовали из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, поскольку они нанесли побои несовершеннолетней потерпевшей С. в общественном месте, используя малозначительный повод- позднее нахождение несовершеннолетних в неустановленное для них время в общественном месте, ранее между ними неприязненных отношений не было.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд признает подсудимых З. и А. виновными в нанесении несовершеннолетней потерпевшей С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и действия каждой из них квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
При назначении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждой виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства подсудимые З. и А. характеризуются удовлетворительно /л.д. 27,29/, сведений об их нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется /л.д. 65/, ранее к уголовной ответственности не привлекались/л.д. 50,65/.
Признание З. своей вины, ее раскаяние, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, также наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении А. признаются обстоятельством, смягчающим наказание обеих подсудимых. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления совместно, в составе группы лиц, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказаний в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
З. и А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде обязательных работ сроком по 140 /сто сорок/ часов.
Меры процессуального принуждения – обязательства о явке в отношении З. и А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: резинку для волос из бархатного материала черного цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 08 октября 2013 года.