Дело №1-**/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** июля 2013 года село Шемурша
Мировой судья судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики Агеев С.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Егорова С.И.,
потерпевшего ***,
подсудимого ***,
при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
***, *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, гражданина РФ, с *** образованием, работающего учителем МБОУ «***» Шемуршинского района ЧР, ***, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,
у с т а н о в и л :
*** умышленно причинил *** легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
** мая 2013 года около ** часов ***, находясь на восточной окраине *** из хулиганских побуждений по малозначительному поводу, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий умышленно нанес *** *** удара деревянной битой по голове и руке, причинив тем самым последнему повреждение костей лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком на коже головы. Указанное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 6 дней, но не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
Своими умышленными действиями *** совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
В судебном заседании подсудимый *** свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ не признал и суду показал, что ** мая 2013 года около ** часов вместе с супругой *** и малолетним ребенком на своей автомашине направился из ***. По пути следования на окраине *** заметил стоящий автомобиль, в салоне которого находились трое ранее знакомых парней – жителей указанной деревни. Поскольку утром ** мая 2013 года он обнаружил, что с его автомобиля были сняты наружные зеркала заднего вида и слит бензин из бензобака, он решил поинтересоваться у данных парней, не известно ли им чего-либо по поводу кражи из его автомобиля, для чего остановил свой автомобиль рядом и направился к стоящему автомобилю. Подойдя к двери водителя, где на водительском месте сидел ***, увидел, что парни распивают пиво и все были с видимыми признаками алкогольного опьянения. Он поинтересовался у них, не знают ли они, кто снял с его автомобиля зеркала и слил бензин, парни ответили, что им ничего не известно по данному факту. После этого он вернулся к своему автомобилю и поехал дальше в сторону ***. Никому из этих парней он ничем побои не наносил, в конфликт не вступал, ранее также между ними никаких неприязненных взаимоотношений не имелось. Предполагает, что потерпевший *** оговаривает его в нанесении побоев по той причине, что ранее между его дядей и *** произошел конфликт.
Несмотря на непризнание *** вины в предъявленном обвинении виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по настоящему уголовному делу.
Так, потерпевший ***, допрошенный в судебном следствии, суду показал, что ** мая 2013 года днем около ** часов на своей автомашине остановился на восточной окраине ***, с ним были также родной брат *** и друг ***. Они сидели в салоне автомашины и разговаривали, в это время рядом остановилась легковая автомашина, из которой вышел и подошел к ним житель ***. Последний спросил у них, где зеркало от автомобиля, они ответили, что не понимают, про какое зеркало спрашивает ***. Тогда *** сказал, что сейчас покажет, какое зеркало и пошел к своему автомобилю. Вернувшись обратно подошел к водительской двери с деревянной битой в руке и неожиданно ударил данной деревянной битой по лицу *** *** раз и по руке также *** раз. Удар в лицо пришелся по носу, от чего он почувствовал сильную физическую боль и из носа пошла кровь. После этого *** больше никому ударов не наносил, вернулся к своей автомашине и уехал в сторону ***. После произошедшего пришел домой и рассказал о произошедшем матери ***, его увезли в отделение скорой помощи в ***, где оказали медицинскую помощь. Впоследствии проходил стационарное лечение в Батыревской ЦРБ по поводу перелома костей носа. *** после произошедшего к нему не подходил, прощения не просил.
Из показаний свидетеля ***, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ** мая 2013 года днем около ** часов он вместе с братом *** и односельчанином *** сидели в салоне автомашины на восточной окраине *** и разговаривали, брат сидел на водительском месте, он рядом с ним, а *** на заднем пассажирском сидении. В это время рядом остановилась легковая автомашина, из которой вышел житель *** и подошел к ним. Последний спросил у них, где зеркало от его автомобиля, они ответили, что не понимают, про какое зеркало спрашивает последний. Тогда *** сказал, что сейчас покажет, какое зеркало, пошел к своему автомобилю и вернулся обратно с деревянной битой в руке. Он подошел к водительской двери и ударил деревянной битой по лицу брата ***, нанес *** или *** удара. Он с *** вышли из салона автомобиля и отбежали в сторону, чтобы *** не избил также их. После этого *** вернулся к своей автомашине и уехал в сторону ***.
Свидетель ***, допрошенный в судебном следствии, дал аналогичные с *** показания.
Свидетель ***, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что потерпевший *** является ее сыном и проживает вместе. ** мая 2013 года днем в послеобеденное время сын *** вернулся домой и лицо его было в крови. На ее вопрос сын рассказал, что житель *** без какой-либо причины нанес ему удары деревянной дубинкой по лицу. Сын жаловался на сильную боль в области носа, при этом он был в трезвом состоянии, запах алкоголя от него также не исходил. На автомашине односельчанина она отвезла сына в фельдшерский пункт в ***, где ему оказали медицинскую помощь, позже сына положили в больницу в связи с переломом носа. До этого ** мая 2013 года ближе к обеду *** приезжал к их дому на своей легковой автомашине, искал ее детей, по какой причине – ей не было известно.
Из показаний свидетеля ***, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый *** является ее супругом. ** мая 2013 года днем вместе с супругом и малолетним ребенком на своем легковом автомобиле поехали в гости к родителям в ***. Не доезжая до *** стоял легковой автомобиль, в котором сидели парни из указанной деревни, супруг остановил автомобиль и пошел к этим парням, сказал, что надо с ними поговорить. Она видела, как супруг подошел к водительской двери и о чем-то разговаривал с парнями, сидящими в салоне, при этом никакой драки либо ссоры между супругом и парнями не наблюдалось. Примерно через 5 минут супруг вернулся и они поехали дальше в сторону ***. В автомобиле супруга как в тот день, так и ранее деревянной биты либо похожего предмета не имелось, так как она до этого дня сама не раз открывала багажник автомобиля.
Судом исследованы также письменные доказательства по настоящему уголовному делу:
- телефонное сообщение в ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» от ** мая 2013 года в ** час. ** мин., согласно которому фельдшер ОСМП *** *** сообщила о поступлении с телесными повреждениями жителя *** ***, со слов которого его избил житель *** *** (л.д.2);
- заявление *** в ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» от ** мая 2013 года о привлечении *** к уголовной ответственности за нанесение побоев (л.д.3);
- телефонное сообщение в МО МВД РФ «Батыревский» от ** мая 2013 года в ** час. ** мин., согласно которому медсестра БУ «Батыревская ЦРБ» *** сообщила о госпитализации в травматологические отделение жителя *** *** после избиения (л.д.7);
- протокол осмотра места происшествия от ** мая 2013 года, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности на восточной окраине *** (л.д.8-13);
- заключение судебно-медицинского эксперта №257 от ** июня 2013 года, в соответствии с которым у *** обнаружено повреждение костей лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком на коже головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 6 дней, но не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность образования в пределах 3-6 суток на момент осмотра врачами БУ «Батыревская ЦРБ» ** мая 2013 года (л.д.66-67).
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого *** по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого *** о том, что ** мая 2013 года около ** часов на восточной окраине *** он побоев *** не наносил, суд считает несостоятельными и полностью опровергающимися собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего *** и свидетелей обвинения ***, ***, ***, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, *** нанес потерпевшему удары деревянной битой без какой-либо причины, используя малозначительный повод в связи с подозрением потерпевшего в хищении зеркал и бензина из автомобиля подсудимого.
Доводы подсудимого о недоказанности его деяний в связи с не обнаружением органом дознания орудия совершения преступления – деревянной биты, суд также считает несостоятельными и не влияющими на квалификацию противоправных деяний ***, имевших место ** мая 2013 года около ** часов на восточной окраине *** и установленных исследованными по делу доказательствами, поскольку сам потерпевший, очевидцы преступления *** и *** показали, что удары подсудимым были нанесены именно деревянной битой, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания не опровергаются другими доказательствами по делу.
Вышеуказанные доводы подсудимого о его невиновности и недоказанности события преступления суд связывает с желанием избежать ответственности за содеянное, а также с реализацией права на защиту любым способом.
К показаниям свидетеля *** о том, что ** мая 2013 года около ** часов на восточной окраине *** подсудимый никаких побоев потерпевшему не наносил и конфликта между ними не возникало суд относится критически и связывает их с желанием избегания подсудимым уголовной ответственности, поскольку подсудимый является супругом данного свидетеля, указанные показания полностью опровергаются остальными доказательствами по делу.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд считает достоверными, объективными, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые свидетельствуют об обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые непротиворечивы, свидетельствуют об обстоятельствах совершенных подсудимым деяний, согласуются с остальными доказательствами по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении преступлений со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено.
Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания либо уголовной ответственности по делу не имеется, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым вынесение по делу приговора с назначением соответствующего наказания.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
*** совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, непогашенных судимостей он не имеет.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.27), под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.28).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, к смягчающему обстоятельству суд относит наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (л.д.26,29).
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания *** в порядке ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в целях достижения его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – спортивное трико, шапка и полотенце – находящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению у последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении *** - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – спортивное трико, шапку и полотенце – оставить по принадлежности у потерпевшего ***.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Батыревский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья С.В.Агеев
Копия верна: мировой судья С.В.Агеев