Дело № 2-333/2013 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2013 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Сидоровой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца И. П. А. в интересах А. А. В. к Н. В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Представитель истца А. В. В. - И. П. А. обратился в суд с иском к Н. В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 20 апреля 2012 года на 10 км автодороги Цивильск – Красноармейское – Кюльсирма – Шивбоси произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-55111 г.р.з. С000ВВ 21, принадлежащего А. В. В., под управлением Н. В. В. Транспортное средство КАМАЗ-55111 г.р.з. С000ВВ 21 принадлежит истцу А. А. В. на праве собственности, на основании Паспорта транспортного средства 16ВУ 194086, свидетельства о регистрации транспортного средства 21 МТ 690673.
Согласно постановлению 21 серии 67 № 600932 от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Н. В. В. управляя автомашиной КАМАЗ-55111 г.р.з. С000ВВ 21, нарушил правила расположения а/м на проезжей части дороги и, не выбрав безопасную скорость, совершил опрокидывание а/м КАМАЗ-55111 г.р.з. С000ВВ 21. С вменяемым правонарушением Никитин В. В. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении 21 серии 67 № 600932.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
18.06.2012 г. ответчику направлялась телеграмма с предложением явится на осмотр поврежденного в ДТП автомашины истца, с целью установления размера причиненного ущерба и устранения возможных разногласий. Ответчик на осмотр не явился. Осмотр проводился с привлечением независимого оценщика ИП Д. А. Н. По результатам осмотра транспортного средства Истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба.
Согласно отчету № 230/2012 от 09.07.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП Д. А. Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) КАМАЗ-55111 г.р.з. С000ВВ 21 составляет 40888,6 руб. Затраты Истца на проведение независимой оценки составили 2000 рублей. Также, Истец понес затраты на отправление телеграммы с уведомлением в размере 241,05 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей. Итого цена иска составляет 43929 руб. 65 коп. Просит взыскать с Н. В. В. в пользу А. А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 40888 руб. 60 коп., затраты на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 241 руб. 05 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб. 90 коп.
Истец А. А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии, но в присутствии его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца А. А. В. – И. П. А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Н. В. В. исковые требования признает частично и суду пояснил, что работал у А. А. В. 5 лет без оформления документов, налоги не платил. Виноват, что так случилось. Свою вину в ДТП не оспаривал, штраф по постановлению уплатил. При осмотре автомашины не смог участвовать. Заявленной суммой придется, наверное, согласиться, так как опровергающих доказательств у него нет.
Представитель третьего лица – ОАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется обратное почтовое уведомление.
Выслушав представителя истца А. А. В. – И. П. А., ответчика Н. В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт причинения вреда истцу А. А. В. именно вследствие действий ответчика Н. В. В., который, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 г.р.з. С000ВВ 21, принадлежащим истцу А. А. В., нарушил п. п. 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил его опрокидывание, в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 21 66 № 600932 от 20 апреля 2013 года Н. В. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).
Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 40888 руб. 60 коп. (л.д.12-22); истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2000 руб. (л.д.9-10); почтовые расходы в сумме 241 руб. 05 коп.(л.д.8), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 рублей (л.д. 48-50).
По мнению суда, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 43929,65 руб. (40888,6 руб. + 2000 руб. + 241,05 руб. + 800 руб.), которая подлежит взысканию с Н. В. В. в пользу истца.
Более того, Н. В. В. не оспаривает и сам факт причинения повреждений транспортному средству истца именно в результате ДТП от 20.04.2012 года. При этом доказательствами неисправности автомобиля и наличия причинно-следственной связи между такой неисправностью и совершением ДТП суд не располагает.
Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования представителя истца И. П. А. в интересах А. А. В. к Н. В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н. В. В. в пользу Аф. А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 40888 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, затраты на проведение независимой оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) рублей 05 копеек, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего в общей сумме 43929 (сорок три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.
Взыскать с Н. В. В. в пользу А. А. В. расходы по уплате госпошлины в размере 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года
Копия верна
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева