Дело №2-350/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2013 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики
Ярусова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Сухову А.А., Суховой Т.А., Соколову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности,
установил:
ДДММГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее по тексту Банк) и Суховым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сухову А.А. кредит в размере СУМА рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Суховой Т.А. (договор поручительства № от ДДММГГ года) и Соколова М.В. (договор поручительства № от ДДММГГ года). Поручители согласно указанным договорам поручительства, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.
Банк обратился в суд с иском к Сухову А.А., Суховой Т.А., Соколову М.В. о расторжении кредитного договора № от ДДММГГ года. С учетом уточненного иска просят взыскать с ответчиков просроченную задолженность по Кредитному договору в сумме СУММА руб., расходы по оплате государственно пошлины в сумме СУММА руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В заявлении указал, что уточенные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в заочном порядке.
Ответчики Сухов А.А., Сухова Т.А., Соколов М.В., будучи письменно извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, в суд не явились. От ответчиков Сухова А.А. и Суховой Т.А. в суд поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик Сухова Т.А. исковые требования признает.
Мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков по представленным документам в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение, исходя из имеющихся доказательств.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
Оценив правоотношения по оформлению договора, фактической передаче денежных средств мировой судья приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса РФ и другими положениями Кодекса.
На основании ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из кредитного договора № от ДДММГГ года, Сухов А.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме СУММА рублей под 17% процентов годовых на неотложные нужды по ДДММГГ года.
В соответствии в п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. Кредитного договора.
Согласно п.п.4.3., 4.8. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Сухов А.А. надлежащим образом не исполнил, им допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов.
Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из п.2.1. Кредитного договора № от ДДММГГ года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: Суховой Т.А. (договор поручительства № от ДДММГГ года) и Соколова М.В. (договор поручительства № от ДДММГГ года).
Пункт 2.2. Договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В период действия Кредитного договора к заемщику и поручителям по почте неоднократно были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, неоднократно проводились переговоры, напоминания. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не устранена.
Поскольку договором или законом условий о субсидиарной ответственности поручителей Суховой Т.А. и Соколова М.В. не предусмотрено, требования истца об их солидарной ответственности суд находит правомерным и считает необходимым взыскать оставшуюся сумму задолженности также и с указанных лиц.
Доказательств своевременного и полного возврата полученного кредита ответчиками суду не представлено.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Пункт 1 ч.2 ст.450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Сухов А.А. ненадлежащим образом, несвоевременно исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Образовавшаяся задолженность по просроченным платежам не погашалась в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Суховым А.А. существенно нарушены условия кредитного договора, и исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДДММГГ года являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о расторжении Кредитного договора № от ДДММГГ года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДДММГГ года в размере СУММА рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДДММГГ года
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска СУММА рублей подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет СУММА рублей.
На основании ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей.
Других доказательств стороны не представили и не просили их исследовать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДДММГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Моргаушского отделения №7034 Сбербанка России и Суховым А.А..
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 в солидарном порядке с Сухова А.А., Суховой Т.А., Соколова М.В. задолженность по кредитному договору № от ДДММГГ года в сумме СУММА.
Взыскать с Сухова А.А., Суховой Т.А., Соколова М.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.Н. Ярусова
Согласовано.
Решение вступило в законную силу.
Мировой судья А.Н. Ярусова