Дело №2-126/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2013 года                                                                                                        с.Моргауши

Мировой судья судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики Ярусова А.Н.,

с участием истца Климентова И.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентова И.В. к Татарову Г.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда,

установил:

Климентов И.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Татарова Г.К. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДДММГГ года в 08 часов 05 минут на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Татаров Г.К., управляя автомашиной МАРКА с регистрационным номером № не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть, выезжая с второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем МАРКА1 с регистрационным номером №, принадлежащим Климентову И.В., под управлением водителя ФИО.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Татарова Г.К., нарушившего п.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Страховая компания истца ОАСО «НАИМЕНОВАНИЕ» отказала Климентову И.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у Татарова Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО не вступил в силу.

Нанесенный столкновением материальный ущерб автомобилю истца оценен автоэкспертом в СУММА рублей, с учетом износа деталей в СУММА рублей. Расходы на проведение экспертизы составили СУММА рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме СУММА рублей и СУММА рублей в качестве понесенных им убытков.

Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить ущерб, истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме СУММА рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДДММГГ года по день исполнения решения суда. Также истец просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме СУММА рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Климентов И.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Согласен рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Ответчик Татаров Г.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее на судебном заседании заявлял о своем несогласии с иском, просил отказать в его удовлетворении. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не имел полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо ФИО на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в суд не явились, причину не явки суду не сообщили. В письменном отзыве указали, что в связи с тем, что гражданская ответственность Татарова Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия ДДММГГ года не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю МАРКА1 с регистрационным номером
№ в порядке прямого урегулирования не было удовлетворено.

Третье лицо ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст.234 ГПК РФ, в данном случае суд принимает решение, исходя из имеющихся доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

Согласно представленным в суд сведениям, владельцем автомобиля МАРКА1 с регистрационным номером №, является Климентов И.В., а автомобиля МАРКА с государственным номером №, - Татаров Г.К. (л.д. 59, 97).

Из представленной в суд справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что
ДДММГГ года в 08 часов 05 минут в АДРЕС на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС водитель Татаров Г.К., управляя автомобилем МАРКА с регистрационным номером № совершил нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Из-за нарушения Татаровым Г.К. Правил дорожного движения второму транспортному средству – автомобилю МАРКА1 с государственным номером № под управлением ФИО, в действиях которой нарушений нет, причинены следующие повреждения: разбита фара, задний бампер, на переднем правом крыле царапина (л.д. 8).

Постановлением об административном правонарушении от ДДММГГ года № Татаров Г.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что управляя автомашиной марки МАРКА с регистрационным номером № не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть, выезжая с второстепенной дороги совершил касательное столкновение с автомобилем МАРКА1 с регистрационным номером №, который двигался по главной дороге. Татарову Г.К. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме СУММА рублей. Постановление вступило в законную силу ДДММГГ года. Штраф оплачен ДДММГГ года (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно представленным в суд материалам и Отчету
№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба возникшего в результате ДТП транспортного средства МАРКА1 с регистрационным номером
№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей СУММА руб., с учетом износа деталей – СУММА руб. (л.д. 17-35).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании понесенных им расходов с Татарова Г.К.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сведений, представленных ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», а также из копии страхового полиса ОСАГО серии № следует, что автомобиль МАРКА с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности Татарову Г.К., ответчиком на момент совершения ДТП использовался без страхового полиса ОСАГО, срок которого истек
ДДММГГ года. Как видно из страхового полиса серии №, указанный автомобиль ответчиком был застрахован в филиале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в Чувашской Республике со сроком действия договора страхования с 10 часов 50 минут ДДММГГ года по 23 часа
59 минут ДДММГГ года (л.д. 87-92).

Ввиду изложенного, страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения за причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДДММГГ года ущерб отказано (л.д. 11).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла положений указанных нормативных актов, обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскав заявленные суммы с собственника автомобиля, причинившего вред, - ответчика Татарова Г.К.

Заявленную к взысканию указанной автоэкспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере СУММА рублей, суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере СУММА рублей, что подтверждается приложенными документами (л.д. 94-96). Следовательно, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг за проведенную экспертизу в указанном в исковом заявлении размере подтверждены приложенными документами, и суд их находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежат возмещению лишь в случаях причинения вреда личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам гражданина. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в связи с причинением в результате действий ответчика материального ущерба, были нарушены имущественные права истца, то требование о компенсации морального вреда, как не основанное на законе, удовлетворению не подлежит.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Климентовым И.В. ДДММГГ года заключен договор оказания услуг в виде составления искового заявления с Кудряшовой В.Н., в п.4 которого указано, что стоимость услуг составляет СУММА (л.д. 12.-13). Истцом не представлены суду документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме СУММА рублей не подтверждено надлежащими документами, а следовательно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Климентов И.В. просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата с ДДММГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДДММГГ года является необоснованным, вследствие чего суд отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, по делам рассматриваемых мировым судьей освобождаются истцы инвалиды I и II группы. Процессуальное положение Татарова Г.К. по данному делу – ответчик, по причине этого к нему положения ст.333.36 Налогового кодекса РФ не применяются.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 УПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Климентова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Татарова Г.Ко. в пользу Климентова И.В. в счёт возмещения материального ущерба СУММА, расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере СУММА, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в сумме СУММА, всего СУММА.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     А.Н. Ярусова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.

Согласовано.

Решение вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                                     А.Н. Ярусова