Дело №2-253/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2013 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики
Ярусова А.Н.,
с участием представителя ответчика – адвоката ФИО,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Дмитриеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс Ч» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Дмитриева А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Ч» (далее ООО «Автотранс Ч») страхового возмещения в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДДММГГ года на трассе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с регистрационным номером № и МАРКА1 с регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА с регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и управляемый в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил повреждения. Согласно отчету № от ДДММГГ года стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила СУММА рублей. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель МАРКА1 ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА1 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно акту о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере СУММА руб.
В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года считают, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, так как страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Истец просит на основании ст.11, 15, 200, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба СУММА руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
В судебное заседание представители истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю.
Ответчик Дмитриев А.Н. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Также указывает, что истец выплатил страховое возмещение не в добровольном порядке, а на основании решения суда. В связи с этим, расходы по оценке, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя взысканные на основании решения суда не могут относиться к расходам, понесенным страховой компанией при рассмотрении страхового случая. Кроме этого, считает, что на основании ст.1079 Гражданского кодекса ответственность за причиненный вред несет ООО «Автотранс Ч», как владелец источника повышенной опасности. Считает, что ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» к нему применяться не может, так как по закону обязанность увеличения периода использования транспортного средства возложена на владельца автомобиля. Кроме того, Дмитриев А.Н. считает, что он не может быть солидарным ответчиком с ООО «Автотранс Ч», так как ни законом, ни договором его солидарная ответственность с ООО «Автотранс Ч», не установлена.
Представитель истца – адвокат ФИО в суде отказался от ходатайства, в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный Суд Чувашской Республики.
Представитель ответчика – ООО «Автотранс Ч» будучи письменно, неоднократно извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явились. Почтовые уведомление возвратились с отметкой «истек срок хранения». Из устава ООО «Автотранс Ч» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по адресу направляемой корреспонденции – АДРЕС. У суда отсутствуют сведения об ином месте нахождения ответчика. В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья признает его извещение надлежащим. Своих доводов представители ООО «Автотранс Ч» суду не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДДММГГ года
в 15 часов 00 минут на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: МАРКА1 с регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Автотранс Ч», под управлением водителя Дмитриева А.Н. и МАРКА с регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 (л.д. 75)
Постановлением № от ДДММГГ года Дмитриев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть
ДДММГГ года около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем МАРКА1 с регистрационными номерами №, двигаясь по автодороге М-7 на КМ км из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем МАРКА с регистрационными номерами № под управлением ФИО1 (оборотная сторона л.д. 75).
Согласно страхового полиса серии №обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь ООО «Автотранс Ч», собственник транспортного средства МАРКА1 с государственным регистрационным знаком №, заключил договор с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сроком действия с ДДММГГ года по ДДММГГ года, периодом использования транспортного средства с ДДММГГ года по ДДММГГ года (л.д. 80).
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДДММГГ года постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба СУММА, возмещение расходов по оценке СУММА руб., возврат государственно пошлины в сумме СУММА руб., возмещение расходов на представителя в сумме СУММА руб. Указанное решение вступило в законную силу ДДММГГ года.
ДДММГГ года в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по исполнительному листу, предъявленному ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме СУММА руб. (л.д. 59).
Платежным поручением № от ДДММГГ года Чувашский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило по исполнительному производству № денежные средства в сумме СУММА руб. Даная сумма состоит из: страхового возмещения СУММА руб., расходов по уплате услуг представителя СУММА руб., расходы по оценке СУММА руб., госпошлина СУММА руб. (л.д. 101).
По правилам ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДДММГГ года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба СУММА руб., возмещение расходов по оценке СУММА руб., возврат государственно пошлины в сумме СУММА руб., возмещение расходов на представителя в сумме СУММА руб. Указанное решение вступило в законную силу ДДММГГ года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку истец полностью возместил материальный ущерб Родионовой В.Ф., к нему перешло право возмещения указанного ущерба к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В ст.1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владельцем транспортного средства в Федеральном законе «Об ОСАГО» поднимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (статья 1).
В статье 16 Федерального закона «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобилем МАРКА1 с государственным регистрационным знаком № на праве собственности владеет ООО «Автотранс Ч». Срок действия полиса с ДДММГГ года по ДДММГГ года, период использования транспортного средства с ДДММГГ года по ДДММГГ года (л.д. 80).
Из пояснений в суде представителя ответчика Дмитриева А.Н. адвоката ФИО установлено, что его доверитель в официальных трудовых отношениях с ООО «Автотранс Ч» не состоял. Каких либо доказательств того, что Дмитриев А.Н. является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства МАРКА1, участниками судебного разбирательства суду не представлено. Обязанность использовать автомобиль МАРКА1 в период указанный в страховом полисе, либо увеличить период использования транспортного средства законом возложена на собственника транспортного средства, в нашем случае на ООО «Автотранс Ч»
Ввиду того, что Дмитриев А.Н. не является владельцем транспортного средства МАРКА1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Исходя из смысла положений указанных выше нормативных актов, обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы возмещения ущерба в размере СУММА руб. с собственника автомобиля, причинившего вред, - ответчика ООО «Автотранс Ч».
Доводы Дмитриева А.Н. в части того, что расходы по оценке, оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя не входя в расходы, понесенные истцом при рассмотрении страхового случая, суд признает не состоятельными, так как в соответствии с пунктом 3 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере СУММА рублей, которая подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Ч» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по возмещению ущерба в сумме СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
В удовлетворении исковый требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Дмитриеву А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Н. Ярусова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 года.
Согласовано.
Решение вступило в законную силу.
Мировой судья А.Н. Ярусова