№ 5-205/2013 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш
И.О. мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ), в отношении гражданина:
В., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, …, …, …, .., …, ранее …,
У С Т А Н О В И Л:
… года, в … ч. … мин., В. управлял автомашиной … с регистрационным номером … на … км автодороги … и, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.
Выслушав объяснения В., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В. при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров алкоголя, в связи с чем, сотрудником ГИБДД предложено В. освидетельствоваться в медицинском учреждении на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, требование работников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья признает законным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
При рассмотрении дела установлено, что В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем он собственноручно расписался в протоколе, в объяснениях в протоколе указал, что употребил перед поездкой пиво, пройти медицинское освидетельствование отказывается в присутствии понятых.
Совершение указанного административного правонарушения В. подтверждается также материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии … № … от … года, из которого следует, что В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством … № … от … года, согласно которому основанием для отстранения В. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Также обстоятельства совершения В. административного правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции Б.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о его виновности в совершении данного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, смягчающие (по ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ – …) и отягчающие (по ст. 4.3 ч.1 КоАП РФ – …) административную ответственность обстоятельства.
Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
Поэтому поскольку правонарушение совершено В. … года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, суд применяет ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ходатайство В. о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено мировым судьей судебного участка №… … … года, материал административного дела поступил в судебный участок №1 г.Канаш Чувашской Республики … года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу приостанавливался сроком на … дней, следовательно на момент рассмотрения дела он не истек.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в … районный суд Чувашской Республики через мирового судью, вынесшего постановление.
И.О. мирового судьи Софронова С.В.