2-312/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2013 г. с. Янтиково
Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В.
при секретаре судебного заседания Шеруковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
А.А. обратилась к мировому судье с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировал свои требования тем, что ответчик ХХХ года совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба. М.Н., находясь в служебном кабинете магазина «ХХХ», расположенного на территории торгового комплекса «ХХХ» по улице ХХХ, г. ХХХ похитил из выдвижного ящика денежные средства в размере ХХХ рублей и два ключа от сейфа, принадлежащие истице. Приговором Канашского районного суда за совершение данного деяния М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ХХХ УК РФ. Размер материального ущерба складывается из размера похищенных денежных средств в размере ХХХ рублей и затрат на восстановление поврежденного имущества. При совершении преступных действий ответчик привел в нерабочее состояние сейф, расположенный в служебном помещении и принадлежащей ей. Замки в сейфе были сломаны, для вскрытия, установки нового замка оплачено ХХХ рублей. Общий материальный ущерб составил ХХХ рублей. Виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за материального ущерба. В связи с этим, она вынуждена была ограничить в выделении средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Размер компенсации морального вреда оценивает в ХХХ рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просил взыскать с М.Н. материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Истец А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.
Ответчик М.Н. находится в местах лишения свободы. Ему были направлены исковое заявление и письмо с разъяснением прав и предложением представить доказательства в обоснование своих возражений, или сообщить о признании иска, но от него в суд каких-либо документов и возражений не поступило. Явку своего представителя в суд не обеспечил.
Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ХХХ года М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ХХХ Уголовного кодекса РФ. На основании ч.4 ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Данным приговором было установлено, что М.Н. ХХХ года около 20 часов, незаконно проник в служебный кабинете магазина «ХХХ», расположенного на территории торгового комплекса «ХХХ» по адресу: Чувашская Республика, г. ХХХ, из выдвижного ящика стола денежные средства, принадлежащие продавцу данного магазина А.А. в сумме ХХХ рублей и два ключа от сейфа, не представляющие ценности, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Из приговора также видно, что М.Н. вину свою признал с предъявленным ему обвинением согласен.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных норм закона, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика М.Н. в сумме ХХХ рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В части взыскания за вскрытие сейфа в размере ХХХ рублей, стоимости замка в размере ХХХ рублей и его установки в размере ХХХ рублей, суд также считает подлежащим взысканию, поскольку в приговоре указано, что М.Н. кроме денег, похитил два ключа от сейфа. Из-за отсутствие ключей от сейфа, истице пришлось вскрыть его, поменять замок, что подтверждается квитанцией № ХХХ от ХХХ года об оплате услуг. В данной квитанции в графе «вид услуги » указано –вскрытие сейфа - ХХХ рублей, замок - ХХХ рублей, установка - ХХХ рублей, итого: ХХХ руб. ( л.д.6).
При рассмотрении требований истицы о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к выводу, что с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ они подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий от преступных действий ответчика, суд считает, что в части компенсации морального вреда, причиненного Андреевой В.А., иск следует удовлетворить частично и взыскивает в размере ХХХ рублей.
Таким образом, в счет материального ущерба подлежит взысканию ХХХ рублей..
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из этого с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Взыскать с М.Н. в пользу А.А. ХХХ рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, ХХХ рублей в счет возмещения морального ущерба.
Взыскать с М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья судебного участка
Янтиковского района ЧР М.В.Николаева