Дело № 2-257-2013/8         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием истца Василевской хх,

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета Семенова хх, представившего удостоверение № 287, выданное 23 декабря 2002 года Управлением Министерства Юстиции России по чувашской Республике, и ордер № 14 от 25 февраля 2013 года,

ответчика Ненчука хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской хх к индивидуальному предпринимателю Ненчуку хх о защите прав потребителей,

установил:

Василевская хх. обратилась в суд с иском к ИП Ненчуку хх. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 4100 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 950 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4100 руб. 00 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2012 г. она купила у ответчика ИП Ненчука хх. женские зимние модельные сапоги 38 размера торговой марки «Vasconte» стоимостью 4100 рублей. Однако в настоящее время в товаре обнаружены следующие недостатки производственного характера: неустойчивость и маркость красителя кожи верха обуви темно-коричневого цвета; отклонение от оси симметрии вертикального заднего шва на обеих полупарах; неразглаженный соединительный шов деталей меховой подкладки переда на обеих полупарах. Наличие данных недостатков подтверждается актом экспертного исследования от 21 января 2013 года. За проведенную экспертизу истица оплатила 950 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 30 января 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик оставил ее заявление без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, так как ей продана сезонная обувь, но ненадлежащего качества, не удовлетворена ее претензия о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке. 

Истица Василевская хх. и ее представитель Семенов хх. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просили взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.   

Ответчик Ненчук хх. в судебном заседании иск признал частично, в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4100 руб. 00 коп., о взыскании в возмещение расходов за проведение экспертизы 950 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.. Требование о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 03 марта 2012 г. между истцом Василевской хх. и ответчиком Ненчуком хх. заключен договор купли-продажи женских зимних модельных сапог 38 размера торговой марки «Vasconte» стоимостью 4100 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.3).

Согласно выписке из ЕГРИП от 18 февраля 2013 г., 14 декабря 2012 г. произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д.17-19). 

В процессе эксплуатации в товаре возникли производственные недостатки: неустойчивость и маркость красителя кожи верха обуви темно-коричневого цвета; отклонение от оси симметрии вертикального заднего шва на обеих полупарах; неразглаженный соединительный шов деталей меховой подкладки переда на обеих полупарах.

Вследствие обнаружения в период гарантийного срока производственных недостатков 30 января 2013 г. Василевская хх. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи женских сапог и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик получил претензию, однако, оставил ее без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Василевской хх. о возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о наличии либо отсутствии недостатков в товаре определением мирового судьи от 25 февраля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 031/05-13 от 28 мая 2013 года в женских зимних сапогах 38 размера торговой марки «Vasconte» имеются эксплуатационные недостатки в виде незначительной деформации верха, легких загрязнений и потертостей ходовой поверхности подошвы и каблука, небольшой деформаци меховых вкладных стелек по форме стопы. Данные недостатки возникли при нормальной эксплуатации и не влияют на потребительские свойства товара. Имеются производственные пороки: вылегание подносков на материале верха обуви; отклонение от оси симметрии вертикального заднего шва на 5 мм на обеих полупарах; смещение строчки по верхнему краю голенища левой полупары длиной около 8 мм, на правой полупаре выше замка молнии длиной 7 мм; стежки неодинаковой длины от 2 мм до 4 мм в строчке длиной около 6 см на левой полупаре по верхнему краю голенища; разная высота и длина одноименных деталей: разница в высоте голенищ 6 мм; неравномерная высота ворса подкладки из натурального меха в районе замка-молнии на правой полупаре; неровно срезанный край меховой подкладки вдоль замка-молнии на обеих полупарах; недостаточно разглаженный шов в виде складки ворсовой водкладочной ткани длиной 20 см вдоль заднего шва голенища левой полупары; неразглаженный соединительный шов деталей меховой подкладки переда в носочно-пучковой части обеих полупар; неустойчивость красителя кожи верха обуви; частичное разрушение материала верха обуви в верхней части замка-молнии на правой полпаре вследствие трения бегунка молнии.    

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.

Анализируя письменные доказательства о качестве товара, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро потребительской экспертизы» № 031/05-13 от 28 мая 2013 года, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется заявление ответчика Ненчука хх. о признании иска Василевской хх. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4100 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного признание ответчиком Ненчуком хх. иска Василевской хх. о защите прав потребителей: о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4100 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Василевская хх. понесла убытки в размере 950 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг ИП Анисимовой Л.П. за составление Акта экспертного исследования № 000290 от 21 января 2013 г., что подтверждается квитанцией Серии МКДН № 000290 от 14 января 2013 г..

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика Ненчука хх. о признании иска Василевской хх. в части взыскания убытков в размере 950 руб. 00 коп., требования истца в части взыскания понесенных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Василевской хх заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4100 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В материалах дела имеется заявление ответчика Ненчука хх. о признании иска Василевской хх. в части компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Василевской хх. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция Серии НФ № 1993213 от 05 июля 2013 г., подтверждающая оплату представителю денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп..

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 руб. 00 коп..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 2300 руб. 00 коп. (4100,00 + 500,00) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Освободить Василевскую хх от исполнения договора купли-продажи женских зимних модельных сапог 38 размера торговой марки «Vasconte», заключенного 03 марта 2012 года с индивидуальным предпринимателем Ненчуком хх.

Взыскать с Ненчука хх в пользу Василевской хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 4100 (Четыре тысячи сто) рублей 00 копеек,

убытки по оплате экспертного исследования в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Истцу Василевской хх вернуть ответчику Ненчуку хх женские зимние модельные сапоги 38 размера торговой марки «Vasconte», не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ненчука хх в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2013 года. 

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова