Дело № 2-390-2013/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Петрова хх – Михайлова хх, действующего на основании доверенности от 18 марта 2013 г.,
представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 1 от 01 января 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова хх к ОАО «хх» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Петров хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере 14509 руб. 71 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24207 руб. 12 коп., неустойки за период с 16 февраля 2013 г. по 17 апреля 2013 г. в размере 973 руб. 60 коп., а также неустойки с 18 апреля 2013 г. и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., штрафа, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп..
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2012 г. в 12 час. 50 мин. возле ххг.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «хх» с государственным регистрационным знаком хх под управлением Сысоевой хх. и транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Петрова хх., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ситроен» с государственным регистрационным знаком ххРУС, принадлежащему на праве собственности истцу Петрову хх. причинены механические повреждения. Постановлением 21 серии 66 № 963846 по делу об административном правонарушении от 15 января 2013 г. производство по делу в отношении Сысоевой хх прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей установить виновного не представляется возможным. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «хх» по договору добровольного страхования транспортных средств сери ТС № 0032523. 15 января 2013 г. Петров хх. обратился с заявлением в ОАО «хх». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 12665 руб. 29 коп.. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «Авто-Прогресс» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № 019-03-13 стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 27175 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 24207 руб. 00 коп.. Считает, что страховая компания не доплатила страховую выплату в размере 14509 руб. 71 коп. (27175,00 – 12665,29). Кроме этого, просил взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24207 руб. 12 коп., согласно заключению эксперта № 019-03-13, а также неустойку за период с 16 февраля 2013 г. по 17 апреля 2013 г. в размере 973 руб. 60 коп., с 18 апреля 2013 г. и далее по день вынесения решения.
Определением мирового судьи от 30 августа 2013 г. производство по делу в части взыскания страховой выплаты в размере 14509 руб. 71 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24207 руб. 12 коп., неустойки за период с 16 февраля 2013 г. по 17 апреля 2013 г. в размере 973 руб. 60 коп., с 18 апреля 2013 г. и далее по день вынесения решения, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысоева хх., Страховой дом «хх».
Истец Петров хх., третье лицо Сысоева хх., представитель третьего лица Страховой дом «хх», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Михайлов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом того, что производство по делу в части взыскания страховой выплаты в размере 14509 руб. 71 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24207 руб. 12 коп., неустойки за период с 16 февраля 2013 г. по 17 апреля 2013 г. в размере 973 руб. 60 коп., с 18 апреля 2013 г. и далее по день вынесения решения, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. просил отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивировав тем, что 29 августа 2013 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 16404 руб. 46 коп., где 15849,71-страховая выплата, 554,75-неустойка за период с 04 марта 2013 г. по 29 августа 2013 г., что подтверждается платежным поручением № 985 от 29 августа 2013 г.. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Считает, что требования о взыскании убытков по оплате по оценке ущерба и УТС в размере 3500 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в основу размера ущерба и величины УТС суд должен взять заключение судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которое выполнено на основании определения мирового судьи.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручению страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 ст.9 Закона о страховании).
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «СИТРОЕН» с государственным регистрационным знаком хх РУС принадлежит на праве собственности истцу Петрову хх..
09 апреля 2012 г. Петров хх. (страхователь) заключил с ОАО «хх» (страховщик) путем подписания полиса от 09 апреля 2012 г. серии ТС № 0032523 договор добровольного страхования транспортного средства на основе Правил страхования, по условиям которого предметом страхования явилось транспортное средство «СИТРОЕН» с государственным регистрационным знаком ххРУС. Застрахованными рисками по названному договору признаны «Хищение и Ущерб». Страховая сумма определена в размере 1050000 руб. 00 коп., страховая премия 40215 руб. 00 коп.. Страховой полис оформлен на период с 10 апреля 2012 г. по 09 апреля 2013 г..
Условия, на которых заключался договор страхования транспортного средства «СИТРОЕН» с государственным регистрационным знаком хх РУС были оговорены в «Правилах страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью страхования.
Судом установлено, что 30 декабря 2012 г. в 12 час. 50 мин. возле д.ххпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Сысоевой хх. и транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным знаком ххРУС под управлением Петрова хх принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением старшего инспектора ДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 21 серии 66 № 963846 по делу об административном правонарушении от 15 января 2013 г. производство по делу в отношении Сысоевой хх. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2013 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Петрову хх. транспортное средство «Ситроен» с государственным регистрационным знаком хх РУС получило различного рода механические повреждения.
Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль «Ситроен» с государственным регистрационным знаком хх РУС получил механические повреждения.
В связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО «хх», 15 января 2013 г. истец обратился в указанную страховую компанию с целью получения страховой выплаты по договору в связи с причиненным ущербом.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» произвела истцу Петрову хх. страховую выплату в размере 12665 руб. 29 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «хх».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «хх» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № 019-03-13, выполненному ООО «ххс» по поручению истца, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 27175 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 24207 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Петрова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба согласно заключению эксперта № 019-03-13, выполненному ООО «хх».
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На спорные правоотношения, возникшие между Петровым хх и ОАО «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 24 мая 2013 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 1769/05-2 от 06 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным знаком хх РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2012 г. с учетом износа составляет 16049 руб. 00 коп.. Величина утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным знаком хх РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2012 г. составляет 12466 руб. 00 коп..
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2012 г. заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1769/05-2 от 06 августа 2013 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Таким образом, судом установлено, что разница между размером материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству «Ситроен» с государственным регистрационным знаком хх РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2012 г., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 15849 руб. 71 коп. (16049,00 + 12466,00 – 12665,29).
Установлено, что страховая компания на основании Акта № 464 о наступлении страхового события от 29 августа 2013 г., то есть до рассмотрения дела по существу перечислила истцу Петрову хх. страховую выплату в размере 16404 руб. 46 коп. (15849,71-страховая выплата + 554,75-неустойка за период с 04 марта 2013 г. по 29 августа 2013 г.), что подтверждается платежным поручением № 985 от 29 августа 2013 г..
Определением мирового судьи от 30 августа 2013 г. производство по делу в части взыскания страховой выплаты в размере 14509 руб. 71 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24207 руб. 12 коп., неустойки за период с 16 февраля 2013 г. по 17 апреля 2013 г. в размере 973 руб. 60 коп., с 18 апреля 2013 г. и далее по день вынесения решения, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Истец Петров ххх просит возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба и УТС в размере 3500 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 019-03-13 по оказанию возмездных консультационных услуг расчета ущерба и УТС от 15 марта 2013 года, квитанцию № 000106 от 09 апреля 2013 г..
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако в данном случае, восстанавливая право истца Петрова хх мировой судья не принимает представленное им доказательство о размере причиненного ущерба в виде заключения эксперта о стоимости ущерба и УТС, составленного ООО «Авто-Прогресс».
Судом принято заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1769/05-2 от 06 августа 2013 г., которое составлено на основании определения суда.
Таким образом, расходы в размере 3500 руб. 00 коп., понесенные Петровым хх. по оплате услуг по составлению заключения эксперта ООО «хх», возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 250 руб. 00 коп. (500,00 х 50%).
Данный размер штрафа определен в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, степени его вины, степени и последствиям нарушения прав истицы как потребителя страховых услуг. Указанный размер штрафа в данном случае соответствует принципам справедливости наказания, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы страховщика, чрезмерного ограничения его свободы предпринимательства и права собственности. С учетом приведенных мотивов мировой судья считает, что указанный штраф уменьшению не подлежит.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец Петров В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 61/2013 от 15 марта 2013 г. (л.д.41), а также квитанцией № 64/2013 от 14 мая 2013 г..
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Петрова хх компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Отказать Петрову хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании в возмещение убытков по оплате по оценке ущерба и УТС в размере 3500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2013 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова