Дело № 2-449-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя ответчика ЗАО «х» Алексеевой хх, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева хх к ЗАО «хх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Артемьев хх. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «хх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19045 руб. 11 коп, о взыскании в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1011 руб. 35 коп., почтовых расходов – 256 руб. 35 коп., а также транспортных расходов - 1817 руб. 56 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ-544069» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего ЗАО «хх» на праве собственности, под управлением Пушкарева хх., и транспортного средства «Chevrolet Captiva» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Артемьева хх., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пушкарев хх., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «хх». Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем и страховая компания произвела страховую выплату в размере 26387 руб. 84 коп.. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования Артемьева хх., с ООО «хх» в его пользу взыскано в возмещение ущерба 84692 руб. 16 коп., расходы по оценке повреждений транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 руб. 45 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей. Таким образом, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 119080 руб. 00 коп.. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Жукову В.А.. Согласно заключению № 1394 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 94983 руб. 89 коп., а согласно заключению № 1395 величина утраты товарной стоимости транспортного средства 43141 руб. 22 коп.. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно заключению ИП Жукова хх. и произведенной страховой выплатой в размере 19045 руб. 11 коп. (94983,89 + 43141,22 – 119080,00).
Истец Артемьев хх. и его представитель Нехожин хх., действующий на основании доверенности 73 АА № 0503651 от 25 января 2013 г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на предыдущем судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «хх» Алексеева ххС. иск не признала, мотивируя следующим. Сумма, возмещенная страховой компанией, составляет 125182 руб. 45 коп.. Истец основывает требования на том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 94983 руб. 89 коп.. Считает, что данный размер ущерба не соответствует действительности, так как согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, определена в размере 84692 руб. 16 коп. (стр.5). С учетом изложенного размер причиненного ущерба составляет 127833 руб. 38 коп. (84692,16 + 43141,22). Следовательно, разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 2650 руб. 93 коп. (127833,38 – 125182,45). Учитывая, что стоимость восстановительных работ была снижена примерно на 10%, считает, что, соответственно, и стоимость утраты товарной стоимости должна быть снижена. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба и величины УТС, поскольку стоимость восстановительных работ и величина утраты товарной стоимости транспортного средства уже были определены в ходе рассмотрения дела в Димитровградском городском суде Ульяновской области, где ЗАО «хх» было привлечено в качестве третьего лица, который не оспорил их. В проведении повторной экспертизы не было необходимости. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей считает завышенными, так как по данному страховому случаю уже имеется решение суда, дело не представляет особой сложности, основной объем работы представителем уже был выполнен при первичном обращении в Димитровградский городской суд Ульяновской области, по решению которого ему выплачено 5000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «хх», третье лицо Пушкарев хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «Шевроле Каптива» с государственным регистрационным знаком хх РУС принадлежит на праве собственности истцу Артемьеву хх..
Судом установлено, что 14 января 2013 года в 22 часа 20 минут возле дома 20 А по Дмитровградскому шоссе г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ-544069» с государственным регистрационным знаком хх РУС, принадлежащего на праве собственности ЗАО «хх», под управлением Пушкарева хх. и транспортного средства «Шевроле Каптива» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Артемьева хх
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкарева хх ответственность которого была застрахована в ООО «хх» (полис ВВВ № 0602103633).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 26387 руб. 84 коп..
Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования Артемьева хх., с ООО «хх» в его пользу взыскано в возмещение ущерба 84692 руб. 16 коп., расходы по оценке повреждений транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 руб. 45 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей. Таким образом, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 119080 руб. 00 коп.. Из решения следует, что доводы истца о недостаточности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля подтверждаются представленными заключениями независимого оценщика ИП Жукова хх. № 1382, № 1383 от 25.01.2013 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94983 руб. 89 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 43141 руб. 22 коп.. Данные заключения приняты судом в качестве доказательства стоимости причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.
Предъявляя исковые требования к ЗАО «хх» истец в качестве доказательства стоимости причиненного ему ущерба, представил заключение № 1394 ИП Жукова хх., согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 94983 руб. 89 коп., а также заключение № 1395 ИП Жукова хх., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства 43141 руб. 22 коп..
Предметом данного иска Артемьева хх. является взыскание разницы между страховой суммой, выплаченной ООО «х», и ущербом, согласно заключениям № 1394 и № 1395, выполненным ИП Жуковым хх. в размере 19045 руб. 11 коп. (94983,89 + 43141,22 – 119080,00) с собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Пушкарева хх в причинении истцу ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ЗАО «хх» подлежит взысканию разница, размер которой составляет 19045 руб. 11 коп., между фактическим размером ущерба 138125 руб. 11 коп. и страховой выплатой, произведенной страховой компанией ООО «хх» (в добровольном порядке в размере 26387 руб. 84 коп. и по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 г. в размере 119080 руб. 00 коп.).
Довод представителя ответчика Алексеевой хх. сводится к оспариванию размера подлежащих возмещению убытков, установленного вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 г. по гражданскому делу иску Артемьева хх. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Артемьева хх. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в Димитровградском городском суде Ульяновской области ЗАО «хх» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом суд, определяя размер ущерба, руководствовался заключениями независимого оценщика ИП Жукова хх. № 1382, № 1383 от 25.01.2013 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94983 руб. 89 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 43141 руб. 22 коп.. Из текста вступившего в законную силу решения следует, что выводы эксперта при рассмотрении дела в суде стороны не оспаривали. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Димитровградском городском суде Ульяновской области истец уменьшил размер исковых требований к ООО «хх» на 8920 руб. 00 коп., не является основанием полагать, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия меньше, чем 138125 руб. 11 коп., поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, со страховой компании ООО «хх» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.
Истец Артемьев хх. просит взыскать с ответчика в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба 8000 рублей, а также почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр в размере 256 руб. 35 коп.. Данные убытки понесены истцом в связи с оплатой услуг оценщика ИП Жукова хх., который составил заключения № 1394 о стоимости устранения дефектов (с учетом износа), а также заключение № 1395 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. В подтверждение понесенных убытков истцом приложены: договор № 1395 от 06 февраля 2013 г. и квитанция № 000338, договор № 1394 от 06 февраля 2013 г. и квитанция № 000337, копия телеграммы, квитанция. Указанные документы подтверждают расходы истца в размере 8256 руб. 35 коп.
Однако, как указывалось выше, в качестве доказательства стоимости причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба Димитровградским городским судом Ульяновской области от 22 апреля 2013 г. приняты заключения независимого оценщика ИП Жукова хх. № 1382, № 1383 от 25.01.2013 г., где в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «хх», которое не оспаривало выводы эксперта при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного, учитывая, что оснований в проведении повторной экспертизы для определения размера ущерба у истца не имелось, мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба 8000 рублей, почтовых расходов в размере 256 руб. 35 коп..
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец Артемьев хх. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № 12 возмездного оказания юридических услуг от 05 февраля 2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 06 февраля 2013 г., приказом № 1 от 01 февраля 2013 г..
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела 26 июля 2013 г. Артемьевым хх. представлено письменное заявление о взыскании транспортных расходов на бензин на поездку в судебное заседание 26 июля 2013 г. из г. Димитровград Ульяновской области в судебный участок № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики и обратно в сумме 1817 руб. 56 коп.. В подтверждение данного обстоятельства представлен подробный расчет, кассовые чеки.
Учитывая, что размер понесенных истцом расходов на бензин подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, учитывая, что требования Артемьева хх. удовлетворены, он на основании ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ЗАО «хх» в пользу Артемьева хх в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19045 (Девятнадцать тысяч сорок пять) руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., транспортных услуг в размере 1817 (Одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 56 коп., по оплате государственной пошлины в размере 761 (Семьсот шестьдесят один) руб. 80 коп..
Отказать Артемьеву хх в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «хх» в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба и величины УТС в размере 8000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 256 руб. 35 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2013 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова