Дело № 2-*
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2013 года с. Яльчики
Мировой судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
при секретаре Боброве И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и возврата госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «В» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года между ООО "В" и Ф. заключен договор купли- продажи товара в рассрочку № 10Ч6ВМ0301879, по условиям которого Истец передал ответчице товар: 1AW428-12-9422-1 WF Сапог жен н/м, на общую сумму 4 550 рублей. Товар был передан ответчику по накладной № ** от 29.11.2010 года. Стоимость товара в размере 4550 рублей ответчик обязалась оплатить до 27 февраля 2011 года в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре купли-продажи. Как утверждает истец, в счет погашения задолженности по Договору платежи ответчиком не производились. Поскольку ответчица до настоящего времени уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 488, 489 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за товар в размере 4550 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за товар в размере 21121,58 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 970,15 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ООО «В», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своем ходатайстве, адресованном суду, представитель истца К. просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и соглашении относительно его условий.
Заключенный договор является возмездным, так как отвечает признакам такового, установленным п.1 ст.423 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму; к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Судом установлено, что 29 ноября 2010 года между ООО "В" и Ф. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 10Ч6ВМ0301879, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю товар - 1AW428-12-9422-1 WF Сапог жен н/м, а покупатель принял товар и обязался его оплатить.
Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено и подтверждается представленными суду договором (л.д.6), копией паспорта Ф. (л.д.7), а также накладной № Ч6ВМ0301879 от 29.11.2010 года.
Исходя из положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из договора купли- продажи товара в рассрочку от 29 ноября 2010 года № 10Ч6ВМ0301879, стоимость товара (1AW428-12-9422-1 WF Сапог жен н/м) в размере 4 550 рублей ответчик Ф. обязалась оплатить до 27 февраля 2011 года тремя платежами, уплатив первый платеж не позднее 29.12.2010 года в сумме 1517 рублей, второй платеж в сумме 1517 рублей не позднее 28.01.2011 года, и 1516 рублей не позднее 27.02.2011 года.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчицей оплата за переданный товар не произведена. Ответчица каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств оплаты стоимости приобретенного ей товара, суду не представила.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли-продажи основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку внесения сумм по оплате товара, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Положения ст. 331 ГК РФ при составлении договора купли-продажи в рассрочку сторонами соблюдены. Как следует из п.12 договора, в случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 0,5 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности за товар.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 21121,58 рублей в соответствии с представленным расчетом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Установленный в договоре размер штрафа /неустойки/ - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) превышало средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по заключенному договору купли-продажи товара в рассрочку уже 29.12.2010 года имела место просрочка платежей, при этом каких-либо сведений о направлении ответчице уведомлений о необходимости погашения задолженности, принятии мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, истцом суду не представлено, в связи с чем при определении размера ответственности должника, наряду с положениями ст.333 ГК РФ, суд также применяет положения ст.404 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, период нарушения обязательства, размер основного обязательства по договору купли-продажи, бездействие истца, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 6000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «В» к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и возврата госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф., дата рождения, уроженки * в пользу общества с ограниченной ответственностью «В» задолженность по договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года № 10ЧбВМ0301879:
сумму основного долга - 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей;
пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за товар – 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «В» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.