Дело № 2-651-2013/5
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«07» октября 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Романов В.Б., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В.,
с участием представителя истца xxx, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску xxx к Открытому акционерному обществу «xxx» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 г. с участием автомашин Рено Логан, г.р.з. В 000 КН 21, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением (полис ВВВ 000 ОСАО «xxx»), и Вольво, г.р.з. В 000 ЕТ 21 под управлением xxx, принадлежащего ответчику на праве собственности (полис ВВВ 000 ОАО «xxx»), компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
установил:
XXX обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «xxx» о защите прав потребителей, о взыскании разницы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что истец, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-000, государственный регистрационный знак В 000 РУ 21 RUS, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 года по вине второго его участника xxx, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.р.з. Р 000 ЕЕ 21 RUS, 00.00.0000 года получил страховую выплату от ответчика ОАО «xxx» в сумме 00 рублей 00 копейка, где его автомобиль с 00.00.0000 г. был застрахован по полису серии ВВВ № 000, что значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно отчету, выполненному в экспертном учреждении ООО «xxx» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 00 рубля, утрата товарного состояния автомобиля составляет 00 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 00 рублей.
С учетом изложенного, истец xxx просил взыскать с ответчика ОАО «xxx» страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 00 рублей 00 копеек и далее, с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы по оценке транспортного средства и на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ОАО «xxx» явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и направить им копию решения. По данному делу пояснили, что на основании предоставленных истцом документов, отчета № 00, составленного экспертом ООО «xxx», акта о страховом случае ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Кроме того, считают, что заявленный размер морального вреда в размере 00 рублей не соответствует степени полученного морального вреда и подлежит уменьшению. Также подлежит уменьшению заявленный размер расходов на услуги представителя в размере 00 рублей, так как сложность дела не соответствует указанному размеру.
Третье лицо xxx надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свои исковые требования истец основывает нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец xxx является собственником транспортного средства ВАЗ-00, государственный регистрационный знак В 000 РУ 21 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 00 № 00 (л.д.37).
Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут на пр. Мира д. 00 г. Чебоксары Чувашской Республики xxx управляя автомашиной марки Форд Фокус г.р.з. Р 000 ЕЕ 21 РУС, принадлежащий на праве собственности xxx, в нарушение п. 9.10 ПДД из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-00, г.р.з. В 000 РУ 21 РУС, под управлением xxxx.
Согласно представленным документам виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель xxx, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года (л.д.5-6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-000, г.р.з. В 000 РУ 21 РУС, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «xxx».
По заявлению xxx от 00.00.0000 о страховом случае, вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от 00.00.0000 года данное событие ОАО «xxx» признало страховым случаем и 00.00.0000 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 00 рублей 00 копейка.
Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Истец посчитал сумму страховой выплаты необоснованно заниженной ответчиком, и 00.00.0000 г. обратился в ООО «xxx» за проведением экспертной оценки стоимости причиненного ущерба от повреждения транспортного средства на основании акта осмотра от 00.00.0000 года проведенного ООО «xxx».
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-00, г.р.з. В 000 РУ 21 РУС, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 00 руб. (00+ 00).
Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в отчете ООО «xxx» №00 (л.д.9-40).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в отчете ООО «xxx», ответчиком документально не опровергнута. Оценивая представленный отчет оценщика, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. При этом суд учитывает, что расчеты составлены на основании результатов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.
Представленное ответчиком ОАО «xxx» экспертное заключение ООО «xxx» от 00.00.0000 не соответствует требованиям пункта 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. В нем отсутствуют описание расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, цен в приволжском регионе, в связи с чем, суд приходит к выводу о его недопустимости как доказательства.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком ОАО «xxx» страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 вышеназванного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Гражданское процессуальное законодательства обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела судья исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
Исходя из вышеуказанного, обязанность возмещения убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, в пределах страховой суммы несет ответчик, т.е. должен выплатить истцу разницу страхового возмещения с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 00 руб. 00 коп. (00 + 00 = 00 – 00 = 00 руб. 00 коп.)
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "xxx", должна быть рассчитана судом исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исчислил размер неустойки исходя из периода просрочки с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (00 день), который истицей не оспаривался, размера недоплаченной суммы страхового возмещения и ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>%, который составил <...> руб.
Поскольку подлежащие взысканию в пользу истицы суммы судом рассчитаны верно, оснований для перерасчета судебных издержек не имеется.
{Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.08.2013 N 33-1719 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере отказано правомерно, поскольку неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, а не исходя из предельного размера установленной законом страховой суммы. {КонсультантПлюс}}
Однако из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 указанного закона. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 закона.
Таким образом, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.
Требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. в размере 00 руб. 00 коп. согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд признает обоснованными поскольку суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных исковых требований.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 00.00.0000 г. по день фактического исполнения решения, исходя из расчета 1/75%.
Мировой судья полагает, что в удовлетворении данного заявленного требования следует удовлетворить частично, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность по выплате штрафных санкций (неустойки, пени) по день фактической уплаты долга.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, она не подлежит взысканию на будущий период. В случае неисполнения ответчиком обязательства после вынесения решения, истец не лишается права предъявления иска о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.
В силу вышеизложенного, судья считает необходимо взыскать с ответчика неустойку с заявленной суммы 00 руб. 00 коп. и с даты 00.00.0000 г. по день вынесения решения, т.е. по 00.00.0000 года, согласно следующему расчету: 00 руб. х 00 дней х 8,25% / 1/75 = 00 руб. 00 коп. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У, на день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. на 00.00.0000 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8,25% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Суд оснований для снижения законной неустойки не усматривает, поскольку ответчиком никаких возражений не представлено. Таким образом, неустойка в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 года составляет 00 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 00 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий xxx в результате нарушения его прав предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчика ОАО СГ «xxx» страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины этого ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 00 рублей
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу закона соответствующие требования потребителя должны быть удовлетворены ответчиком добровольно в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, а при их отсутствии – в разумные сроки, независимо от того, предъявлены эти требования в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, либо в ходе судебного разбирательства.
Истец xxx обращался в ОАО СГ «xxx» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.
На момент вынесения судебного решения требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Соответственно, имеются все основания для наложения на ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», причем исчислять размер штрафа необходимо от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, т.е. не выплатил реальный ущерб и расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом изложенного, с ответчика ОАО СГ «xxx» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 00 руб. 00 коп. (50% от 00 = 00).
Истец xxx также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере 00 руб., подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств №00 от 00.00.0000 г., кассовым чеком, квитанцией и актом выполненных работ от 00.00.0000 года.
На основании ст. 15, 1072 ГК РФ и п. 12, 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в сумме 00 руб. как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ. Самим истцом понесены расходы на представителя в сумме 00 руб., что подтверждено соглашением (договор) и квитанцией. Учитывая объем оказанных услуг, время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств, сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части иска с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета г.Чебоксары.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования xxx к Открытому акционерному обществу «xxx» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «xxx» в пользу xxx разницу страхового возмещения в размере 00 рублей 00 копеек, неустойку в размере 00 руб. 00 коп. исходя из расчета (00 руб. 00 коп. х 8,25% : 1/75 х 37), на проведение оценки разницы страхового возмещения в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, на оформление доверенности представителя и заверение паспорта транспортного средства в размере 00 рублей 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «xxx» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 00 руб. 00 коп.
Разъяснить сторонам, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.Б. Романов
Копия верна:
Мировой судья В.Б. Романов