Дело № 1- 45/13                                                                                                                 

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

            30 сентября  2013 года                                                                               с. Порецкое

           Мировой  судья  судебного  участка № 1 Порецкого района   Чувашской  Республики  Левагина И.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора  Порецкого района Чувашской Республики Гарипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пиняева В.В.,  предъявившего удостоверение № 88 от 24.12.2002 г. и ордер №  141 от 30 сентября  2013 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дубинцовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы  уголовного  дела в отношении

             ФИО1, «__» _______  ____  года рождения, уроженца д. Ххххххх Порецкого района Чувашской Республики,  имеющего  среднее  образование,    гражданина РФ,  военнообязанного, женатого,  не работающего,  проживающего по адресу  Чувашская Республика  с. Ххххххх ул. Хххххххх  д. хх,  обвиняемого в  совершении  преступления  предусмотренного частью 1  статьи  118 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,  

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 причинил  тяжкий  вред здоровью по неосторожности ФИО2, при следующих обстоятельствах.

  24 июня 2013 около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке  своего дома по адресу с. Ххххххх  Чувашской Республики  ул. Хххххххх, д. хх, производил выстрелы из принадлежащей ему пневматической винтовки неустановленной модели № Х хххххх калибра 4,5 мм по банке, находившейся в грядках огорода. К ФИО1 подошел ФИО2и попросил передать ему винтовку для производства выстрелов, при этом взял указанную винтовку руками за ствол и потянул в свою сторону и ствол винтовки коснулся его живота. ФИО1,  не желая передавать пневматическую винтовку ФИО2 и, не выпуская ее из своих рук, потянул в свою сторону, повторив указанные действия не менее двух раз, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по небрежности нажал на курок указанной пневматической винтовки, в результате чего,  произвел выстрел в живот ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 по неосторожности огнестрельное ранение в виде раны, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, со слепым ранением забрюшинной клетчатки. Рана, проникающая в брюшную полость- по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

  Подсудимый ФИО1   в ходе предварительного следствия  заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

    В настоящем судебном заседании подсудимый и его защитник адвокат Пиняев В.В. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый ФИО1  пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено  добровольно и после консультации с адвокатом.

    Потерпевший ФИО2  дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.  

   Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.  

   Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

    Таким образом,  имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу.

   Мировой судья  квалифицирует  действия подсудимого ФИО1  по части 1  статьи  118 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,    по признакам   причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

            При назначении наказания суд учитывает цели наказания, установленные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.                                                                                                                                              С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1  и обстоятельств совершения  преступления, суд считает подсудимого вменяемым, он осознает предъявленное  обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела. На учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75).                                                                                                                               Учитывая характеристику подсудимого, суд считает, что ФИО1  по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 77).                                                                            Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.       Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,  предусмотренным в части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом суда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.                                       

   Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1  его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.                   Разрешая вопрос относительно  вещественных доказательств мировой судья считает необходимым винтовку пневматическую, неизвестной модели, калибра 4.5 мм, зав. № Х ххххххх, страна изготовитель Китай, принадлежащую подсудимому ФИО1 Н.И., явившуюся орудием совершения преступления, конфисковать в доход государства (п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ),  а полимерную банку из под майонеза «Обжорка, Провансаль», изъятые в ходе производства дознания, уничтожить.

 П Р И Г О В О Р И Л:

            ФИО1   признать  виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1  статьи  118 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,   и назначить ему наказание  в виде   обязательных работ сроком  200  (двести ) часов.

  Вещественные доказательства винтовку пневматическую, неизвестной модели, калибра 4.5 мм, зав. № Х хххххх, страна изготовитель Китай,  после вступления  приговора в законную силу,  конфисковать в доход государства,    полимерную банку из под майонеза «Обжорка, Провансаль»,  после вступления  приговора в законную силу,  уничтожить.

            Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -  подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

   Приговор  может  быть  обжалован  и  опротестован  в  апелляционном  порядке  в  Шумерлинский  районный  суд  Чувашской  Республики  в  течение  10  суток  после  его  провозглашения  через  мирового  судью путем подачи жалобы и представления.

 Мировой  судья                                                        И.В. Левагина