Дело № 1-44/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Хх.хх.хххх года                                                                                                               г. Канаш

Мировой  судья  судебного  участка  № 3 г.Канаш  Чувашской  Республики  Софронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,

с участием:

государственного  обвинителя  –  заместителя  Канашского межрайонного  прокурора Чувашской Республики Иванова О.П.,

потерпевшей – И.,

представителя потерпевшей – П.,

подсудимого – Григорьева Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

                                                                         Григорьева Н.В.,

(данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), сведения о гражданстве сведения о гражданстве (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное (данные изъяты), свободно владеющего русским языком, сведения о месте работы (данные изъяты), отношение к воинской обязанности (данные изъяты), сведения о судимости (данные изъяты),

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Григорьев Н.В. умышленно причинил потерпевшей И. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.хххх года  около хх часов хх минут Григорьев Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты),  на почве возникших личных неприязненных отношений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно нанес своей сожительнице И. один удар стеклянной пепельницей в область головы, причинив ей телесное повреждение в виде раны волосистой части головы в правой теменно-затылочной области,  которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившее легкий вред здоровью.

    С предъявленным обвинением подсудимый Григорьев Н.В. согласился в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики «(данные изъяты)» Павлова С.П. также поддержала указанное ходатайство.

      Государственный обвинитель – заместитель Канашского межрайонного прокурора  Иванов О.П., потерпевшая И. и ее  представитель П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Принимая во внимание то, что подсудимый Григорьев Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое в виде лишения свободы УК РФ не предусмотрено, учитывая то, что он осознает характер заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

Обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев Н.В., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного мировой суд действия Григорьева Н.В. по факту причинения потерпевшей И. легкого вреда здоровью квалифицирует  по ч.1 ст.115  УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего  кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая И. и ее представитель П. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева Н.В. за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей и ее представителя о прекращении производства по делу за примирением сторон, мировой суд исходит из следующего.

Настоящее уголовное дело возбуждено должностным лицом органа дознания с согласия прокурора в соответствии со ст. 147 ч.4 УПК РФ, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии данного решения мировой суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, личность виновного лица, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание то, что Григорьевым Н.В совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье человека и представляющее собой общественную опасность, указанное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, удар потерпевшей нанесен в жизненно важный орган, учитывая, что преступление совершено в отношении лица, которое в силу заболевания, юридической неграмотности, материальной зависимости от подсудимого не может в полной мере осуществлять свою защиту, мировой суд не находит оснований для освобождения Григорьева Н.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

То, что совершая указанное преступление, подсудимый Григорьев Н.В. действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № ххх от хх.хх.хххх года (л.д. хх-хх), в ходе проведения которой установлено, что в исследуемый период Григорьев Н.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя х стадии. В период совершения инкриминируемого ему деяния  Григорьев Н.В. страдал тем же синдромом зависимости от алкоголя х стадии, действовал  осознанно, целенаправлено, признаков психоза не обнаруживал, следовательно мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских  документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего мировой суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева Н.В., суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние  в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева Н.В., суд не усматривает.

              Учитывая личность подсудимого Григорьева Н.В., который вину свою признал и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, берет на себя работу по ведению домашнего хозяйства ввиду болезненного состояния И., примирился с потерпевшей, несмотря на то, что  является лицом официально  не работающим, постоянно выезжает на временные заработки за пределы Чувашской Республики, имеет источник дохода и материально обеспечивает себя и сожительницу, в случае назначения наказания в виде исправительных работ не будет иметь возможности выехать на заработки и в достаточной степени обеспечивать материально семью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания  в  виде  штрафа.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вещественных доказательств по делу не имеется.

              Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Меру пресечения в отношении Григорьева Н.В.  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей И. и ее представителя П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                         Софронова С.В.