Дело № 2-711-13/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
09 октября 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдыркиной Раисы Михайловны к ООО «Название 1» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, ОАО «Название 2» в лице Чувашского филиала ОАО «Название 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Представитель истца С. Р.М. – Х.В.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Название 1» в Чувашской Республике – Чувашии, ОАО «Название 2» в лице Чувашского филиала ОАО «Название 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующие обстоятельства.
17 мая 2013 года возле дома № 00 по улице ХХХ в деревне ХХХ Моргаушского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Марка машины», регистрационный знак: 000000, принадлежащего истцу С.Р.М., под управлением П. С.П., и автомашины «Марка машины», регистрационный знак: 000, принадлежащей третьему лицу – ООО «Название 3», буксировавшей экскаватор 000000, регистрационный знак: 0000, принадлежащий третьему лицу – ООО «Название 4».
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно определению по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 года, ДТП произошло в результате поломки механизмов буксируемого экскаватора в ходе его движения на буксире, в результате чего был поврежден автомобиль истца.
Автогражданская ответственность владельца экскаватора 000 застрахована в рамках Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика – ООО «Название 1».
Автогражданская ответственность владельца автомашины 000000 застрахована в рамках Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика – ОАО «Название 2».
23.05.2013 года истец обратился к страховщику – ООО «Название 1» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 29.05.2013 года ответчиком направлен в адрес потерпевшего отказ в осуществлении страховой выплаты.
Согласно Отчету № 00000 от 26.06.2013 года, составленного ООО «Название 5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 8 497 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6216 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 14 713 рублей, который, по мнению истца, подлежит взысканию в равных долях с обоих ответчиков, совместно с расходами по оценке ущерба в размере 3000 рублей, также подлежащих включению в состав страховой выплаты.
Истец полагает необоснованным отказ страховщика – ООО «Название 1» в выплате страхового возмещения, указывая о правоприменительной практике Верховного Суда РФ, разъясняющей порядок определения страхового случая и размер страховой выплаты, подлежащей возмещению обоими страховщиками в долях, в случае причинения ущерба при совместной эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа).
Основывая требования на положениях ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.1,7 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика – ООО «Название 1» сумму страховой выплаты в размере 8 856, 50 рублей, неустойку с 29.05.2013 года по 01.08.2013 года в размере 8 316 рублей и далее – до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ответчика – ОАО «Название 2» страховую выплату в размере 8 856,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Х. В.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Название 1» в лице Филиала ООО «Название 1» в Чувашской Республике – Чувашии – Н.М.А., действующая на основании доверенности, не явившись в судебное заседание, представила в суд отзыв, в котором возразила против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Возражения мотивированы тем, что гражданская ответственность собственника автомашины – экскаватора 0000 застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № 00000). Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.
Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных потерпевшим или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред.
С учетом ч.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 года, ООО «Название 1» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения у участников ДТП не выявлено. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения полагают обоснованным. Кроме того, полагают, что ООО «Название 1» является ненадлежащим ответчиком, истец должен предъявить требования непосредственно к ОАО «Название 2».
Полагают, что направление отказа в страховой выплате исключает применение нормы о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО. ООО «Название 1» не нарушало сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, потому неустойка не подлежит взысканию.
Потерпевший не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Одновременно указывают на возможность снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагают также, что доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено. Расходы истца по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению.
Ответчик - ОАО «Название 2» в лице Чувашского филиала ОАО «Название 2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не направил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица – ООО «Название 3», ООО «Название 4», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителя в судебное заседание, не предоставили отзыв на исковое заявление.
Судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, с участием представителя истца, по имеющимся доказательствам.
Ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, представителя ответчика – ООО «Название 1», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 0000, регистрационный знак: 000, принадлежащего истцу С.Р.М., под управлением П.С.П., и автомашины 00000, регистрационный знак: 0000, управляемой водителем А. Д.Г., принадлежащей ООО «Название 3», буксируемой экскаватором 000, регистрационный знак: Название, принадлежащего ООО «Название 4». (л.д.38-39).
Автогражданская ответственность владельца автомашины 000 – ООО «Название 3» застрахована в ОАО «Название 2», владельца экскаватора – ООО «Название 4» в ООО «Название 1».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 года следует, что 17 мая 2013 года в 15 часов 40 минут возле дома № 000 по улице ХХХ деревне ХХХ Моргаушского района ЧР водитель А.Д.Г., управляя автомашиной 0000, регистрационный знак: 00000, буксировал экскаватор 0000, регистрационный знак: 00000, на котором в ходе движения разорвало гидромотор, осколки которого деформировали крышу салона автомашины 000000, регистрационный знак: 00000 (л.д.36)
Наличие повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу – деформация крыши салона автомобиля, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «Название 6». (л.д.40)
Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего обращался к страховщику - ООО «Название 1» с заявлением о страховой выплате 23.05.2013 года.
Из ответа ООО «Название 1 » в лице Филиала ООО «Название 1» в Чувашской Республике – Чувашии от 29.05.2013 года следует, что страховщиком собственника автомашины – экскаватора 0000 - ООО «Название4» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины лица, застраховавшего свою ответственность, поскольку нарушений Правил дорожного движения у участников ДТП не выявлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины лица, застраховавшего свою ответственность, и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, суд признает несостоятельными.
Отказ ответчика - ООО «Название1» в выплате страхового возмещения истцу не соответствовал положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку имел место страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца. Данное обстоятельство влекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика одного из виновных лиц - ООО «Название1» в лице Филиала ООО «Название1» в Чувашской Республике – Чувашии осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Соответственно причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.
Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2012 года на примере использования автопоезда, разъяснено, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае по аналогии применимы указанные положения, поскольку экскаватор не использовался самостоятельно, а находился в движении с использованием буксировки водителем автомашины 0000 как буксируемое транспортное средство.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием обоих транспортных средств, участвовавших в буксировке, владельцы которых застраховали гражданскую ответственность по договору ОСАГО, подлежит возмещению страховщиками владельцев данных транспортных средств, в силу ст.ст.1, 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения, заявленное к страховщикам виновных лиц – ООО «Название 1» в лице Филиала ООО «Название1» в Чувашской Республике – Чувашии, ОАО «Название 2» является правомерным, подлежащим удовлетворению.
Нормами статьи 1080 ГК РФ предусмотрено отступление от общего правила взыскания компенсации вреда с соответчиков в солидарном порядке: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения с ответчиков в равных долях.
Согласно п.60, п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Помимо механических повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.
Согласно отчету № 0000, выполненному ООО «Название 5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 0000, регистрационный знак: 00000, составляет 8497 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 216 рублей. (л.д. 9-33).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Право потерпевшего самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, предусмотрено ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом суду представлен отчет независимого оценщика.
В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенные в указанном Отчете, являются завышенными, ответчиками не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчики не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу материального ущерба.
Истец в связи с возникшим со страховщиком спором понес расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба. Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией об оплате за услуги оценки в размере 3000 рублей (л.д.37), подлежат взысканию с ответчика – ООО «Название 1» в пользу истца в счет возмещения убытков в силу п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения, составляет 17 713 рублей (8497 + 6216 + 3000).
С учетом обстоятельств дела, заявленного истцом требования о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях, в силу ст.1080 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчиков -ООО «Название1», ОАО «Название2» в пользу истца сумму ущерба в равных долях, то есть по 8 856,50 (17 713/2) рублей с каждого.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика – ООО «Название 1» является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок не произведена страховая выплата истцу.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 года, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Соответственно неустойка подлежит начислению с 29 мая 2013 года, со дня направления отказа в выплате страхового возмещения.
Суд уточняет расчет неустойки, подлежащей начислению, с учетом конкретной суммы ущерба, определенной к взысканию с ответчика, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона, за период с 29 мая 2013 года по 09 октября 2013 года (день вынесения судом решения): 8 856,50 х 8,25% /75 * 134 дня = 1305,44 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт невыплаты ответчиком – ООО «Название 1» страхового возмещения, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика существенных нравственных страданий и переживаний, суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Название 1» компенсации морального вреда, суд определяет в 1000 рублей.
Ответчиком – ООО «Название 1» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, поэтому суд взыскивает с указанного страховщика в пользу истца штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 5580,97 рублей (8856,50 +1305,44 +1000 = 11 161,94/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ООО «Название 1» в размере 606,47 рублей, с ответчика – ОАО «Название 2» - 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Название 1» в пользу С.Р. М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 8856,50 рублей, неустойку в размере 1305,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5580,97 рублей.
Взыскать с ОАО «Название 2» в пользу С.Р.М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 8856,50 рублей.
Взыскать с ООО «Название 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 606,47 рублей.
Взыскать с ОАО «Название 2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 14 октября 2013 года.