№ 2-415/2013                                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                       20 сентября 2013 года                                                                  п. Вурнары Чувашской Республики

Мировой судья судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики Николаев С.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АгроСервис» к Софроновой Наталии Георгиевны, Степановой Людмилы Евсеевны, Кузнецовой Нины Ивановны  о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

СХПКК «АгроСервис» обратился в суд с иском к Софроновой Н.Г., Степановой Л.Е., Кузнецовой Н.И. о взыскании в солидарном порядке по договору займа № НОМЕР от ДАТА года суммы займа в размере 33687 рублей 40 копеек, процентов за пользование займом в размере 9303 рубля 76 копеек, договорной неустойки в размере 6000 рублей, о взыскании с 29 августа 2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 42% годовых, госпошлины в сумме 1669 рублей 73 коп. по тем мотивам, что ответчик Софронова Н.Г. на основании договора займа № НОМЕР от ДАТА года получила у него заем в сумме 40000 рублей под 42% годовых с условием возврата суммы займа и уплатой процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 1.5 договора займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - выплатой неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик Софронова Н.Г. всего уплатила 21314 рублей, из них пени за просрочку – 5436 рублей 52 коп., проценты за пользование займом – 9564 рублей 88 коп., основной долг – 6312 рублей 60 коп. 13 мая 2012 года между СХПКК «АгроСервис» и Степановой Л.Е., Кузнецовой Н.И. заключены договора поручительства № НОМЕР, согласно которому последние обязуются перед СХПКК «АгроСервис» отвечать за исполнение Софроновой Н.Г. всех обязательств и нести солидарную ответственность по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА года. В судебное заседание представитель истца СХПКК «АгроСервис» Алексеева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

В судебное заседание ответчики Софронова Н.Г., Степанова Л.Е., Кузнецова Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причину своей неявки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало, а потому суд признает их неявку неуважительной.

В соответствии с п .4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Софроновой Н.Г., Степановой Л.Е., Кузнецовой Н.И.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению, однако частично.

Как было установлено судом, и подтверждено, содержащимися в материалах гражданского дела доказательствами, Софронова Н.Г. на основании договора займа № НОМЕР от ДАТА года получила у СХПКК «АгроСервис» заем в сумме 40000 рублей под 42 % годовых с условием возврата суммы займа по 13 мая 2013 года и уплатой процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа – выплатой неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

13 мая 2012 года истцом исполнены обязательства по договору займа № НОМЕР от ДАТА года и денежные средства в размере 40000 рублей были выданы Софроновой Н.Г.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по состоянию на 13 марта 2013 года ответчик Софронова Н.Г. частично погасила сумму займа в размере 6312 рублей 60 копеек, то остаток основного долга по договору займа № НОМЕР от ДАТА года составляет (40000руб. – 6312 руб. 60 коп.) 33687 рублей 40 копеек.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.5 договора займа № НОМЕР от ДАТА года Софронова Н.Г. получила заем в размере 40000 рублей под 3,5 % в месяц (42 % годовых) с ежемесячным начислением процентов. При этом за базу расчета процентов принимается 30 дней в месяц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он произведен верно, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3.2 договора займа № НОМЕР от ДАТА года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа и проценты в срок, установленный договором займа, заемщик несет ответственность в размере 0,5% от суммы невыполненных финансовых обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком Софроновой Н.Г. была допущена просрочка уплаты суммы займа с процентами, предусмотренными договором займа, то на сумму невыполненных обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за невыполнение Софроновой Н.Г. обязательств по договору займа № НОМЕР от ДАТА года, за период с 13 мая 2013 года по 28 августа 2013 года подлежит начислению неустойка в размере 23000 рублей 27 копеек. Однако истец просит взыскать с ответчиков уменьшенную сумму неустойки в размере 6000 рублей.

В обеспечение исполнения Софроновой Н.Г. обязательств по договору займа № НОМЕР от ДАТа года с Степановой Л.Е., Кузнецовой Н.И. заключены договора поручительства № 58/В 13 мая 2012 года, соответственно.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение Софроновой Н.Г. обязательств по договору займа № ДАТА от НОМЕР года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствие с п. 2.1 договора поручительства «поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств по договору займа».

Согласно п. 2.2 договоров поручительства «поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному в п.1.1 договора поручительства в том же объеме, как и заемщик, а также возмещение судебных издержек».

Таким образом, с ответчиков Степановой Л.Е., Кузнецовой Н.И. по договору займа № НОМЕР от ДАТА года в пользу СХПКК «АгроСервис» в солидарном порядке следует взыскать: остаток суммы займа в размере 33687 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 9303 рубля 76 копеек за период с 13 мая 2012 года по 28 августа 2013 года, и далее с 29 августа 2013 года до дня полного погашения займа в размере 42 % годовых от невозвращенной суммы основного долга, договорную неустойку в размере 6000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 апреля 2013 года между истцом СХПКК «АгроСервис» и ООО «Центр юридической и финансовой помощи» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно платежному поручению № НОМЕР от ДАТА года истец СХПКК «АгроСервис»  уплатил ООО «Центр юридической и финансовой помощи» 2000 рублей за оказание юридических услуг.

Расценки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, утверждённые решением Х конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДАТА года, являются рекомендуемыми, не носят обязательного характера, и не являются безусловным фактором для суда при решении вопроса об удовлетворении заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Учитывая объем работы, проделанной при подготовке иска, сложность дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчиков Софроновой Н.Г., Степановой Л.Е., Кузнецовой Н.И. в пользу истца СХПКК «АгроСервис» следует взыскать по 556 рублей 58 копейки в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Софроновой Наталии Георгиевны, Степановой Людмилы Евсеевны, Кузнецовой Нины Ивановны   в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АгроСервис» сумму займа по договору № НОМЕР в размере 33687 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 коп., проценты за пользование займом в сумме 9303 (девять  тысяч триста три) рубля 76  коп. за период с 13 мая 2012 года по 28 августа 2013 года и далее, начиная с 29 августа 2013 года по день полного погашения задолженности по договору исходя из суммы остатка основного долга под 42 % годовых, договорную неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины по 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Вурнарский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения.

                        Мировой судья                                                                                  С.В. Николаев