Дело № 1 – 33/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013 года г.Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Назарова В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой И.В.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочебоксарск Поликарпова А.С.,
подсудимого Прокопьева В.П.,
защитника подсудимого Прокопьева В.П. – адвоката Халиловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Прокопьева Валерия Петровича, …………………………………...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.“б” УК РФ,
установил:
Прокопьев В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, … года Прокопьев В.П., взяв с собой рыболовную сеть длиной … метров, высотой … метра, ячеей …мм, отправился на лед реки Волга, в район …, где всякое рыболовство запрещено в виду массовой концентрации рыбы. Придя на место, Прокопьев В.П. зашел на лед реки Волга, где на расстоянии … реки Волга от … реки Волга, в месте массовой концентрации рыбы, расположенном на территории г.Новочебоксарск Чувашской Республики, нашел незамерзшую лунку во льду реки Волга, через которую умышленно, без соответствующего разрешения на лов рыбы в запретной зоне, заведомо зная, что в данном месте лов рыбы запрещен, в виду массовой концентрации рыбы, в нарушении п.п. 29 (а), 30.12.1 “Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна”, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, около … часов … минут …г. установил в воду реки свою рыболовную сеть длиной … метров, высотой … метра, ячеей … мм, являющуюся орудием массового истребления рыбы. …года Прокопьев В.П., продолжая свои преступные действия, около … часов … минут, с применением рыболовной сети длиной … метров, высотой … метра, ячеей … мм, установленной им ранее через лунку в воду реки Волга, расположенную на территории г.Новочебоксарск Чувашской Республики, на расстоянии … реки Волга, незаконно добыл рыбу “…” - … штуки, “…” - … штук, “…” - … штук, причинив тем самым материальный ущерб государству на общую сумму … рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Прокопьев В.П. в присутствии адвоката Халиловой М.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего – …, Г..., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Также указал, что ущерб, причиненный государству незаконным выловом водных биоресурсов, Прокопьевым В.П. возмещен в полном объеме в сумме … рублей.
Государственный обвинитель Поликарпов А.С., защитник подсудимого Прокопьева В.П. – адвокат Халилова М.Н. в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, совершенное Прокопьевым В.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.256 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Прокопьев В.П. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд учитывает, что Прокопьеву В.П. разъяснены последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено Прокопьевым В.П. добровольно и после проведения консультации с защитником, оно было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем, потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить при рассмотрении уголовного дела по обвинению Прокопьева В.П. особый порядок принятия судебного решения, с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому Прокопьеву В.П., и с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Прокопьев В.П. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.“б” УК РФ, то есть в незаконно добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением иных способов массового истребления (сетью) указанных водных животных.
При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.
… года Прокопьев В.П. перечислил на счет С… … рублей в счет возмещения материального ущерба.
Как следует из справки …в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии от … года Прокопьев В.П. является....
По месту жительства … по г.Новочебоксарск Прокопьев В.П. характеризуется посредственно.
На учете у врачей психиатра и нарколога Прокопьев В.П. не состоял и не состоит. В связи с чем, у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьеву В.П., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, так как данное уголовное дело с его волеизъявления рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступления – возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Мировой судья считает целесообразным при определении размера наказания положения ст.64 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание ниже низшего предела.
Вещественные доказательства по делу, переданные и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ч…: рыболовную сеть длиной … метров, высотой … метра, ячеей …мм – изъятые … года у Прокопьева В.П. по квитанции № …от … года (л.д.28) – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Прокопьева Валерия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.“б” УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ч..: рыболовную сеть длиной … метров, высотой … метра, ячеей … мм (изъятые … года у Прокопьева В.П. по квитанции № … от …года) – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
Меру пресечения в отношении Прокопьева Валерия Петровича до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с учетом требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления в судебный участок № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В. А. Назарова
Апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда от 13 мая 2013 года приговор мирового судьи от 02 апреля 2013 года изменен:
Назначено Прокопьеву Валерию Петровичу наказание, с применением части 1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Приговор вступил в з/с 13.05.2013.