Дело № 2-888/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ХХ.ХХ.ХХХХ г.                                                                                          г. Канаш.

            Мировой суд судебного участка № 2 Канашского района  Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района  Чувашской Республики    Калининой Л.А.

При секретаре   Ложкиной Т.В.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Страховому  открытому акционерному обществу «»о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к  СОАО «»о взыскании  страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя,   указывая, что «» года на улице «» в «» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является У. В результате ДТП автомобилю истца «»  причинены механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП СОАО «»  выплатила истцу страховое возмещение в сумме «» руб. Между тем согласно оценке проведенной  независимой компанией ООО «»  стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет  с учетом износа «» руб.   В связи с чем разница между ущербом определенным  независимым оценщиком и страховой выплатой составила «» руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика СОАО «». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  СОАО «» расходы по оплате за проведенную оценку в сумме «» руб.,   расходы по оплате услуг представителя в сумме «» руб.  Кроме того, истец просил применить к правоотношениям возникшим между ним и СОАО «» положения Закона  РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме «» руб. и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Истец К. просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, о чем суду представил  заявление.

Представитель истца Р. в судебном заседании  заявил, что  по результатам проведенной экспертизы ответчик СОАО «» произвел К. доплату страхового возмещения в сумме «» руб.  и таким образом удовлетворил требования истца о доплате ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика «» руб. В связи с этим Р., являясь представителем истца,  от имени истца отказался от исковых требований к СОАО «» в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в сумме «» руб. и расходов на проведение оценки в сумме «» руб. Просил производство по делу в указанной части прекратить. Положения ст. 221 ГПК РФ Р. были разъяснены судом и были ему понятны. В остальной части  представитель истца Р. просил исковые требования  о взыскании компенсации морального вреда в сумме «» руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме «» руб.  удовлетворить в полном объеме.    

 Ответчик СОАО «» в судебное заседание своего представителя не направил. Суду представил заявление в котором указал, что исковые требования К.  не признает в полном объеме и просит К. в иске отказать. В заявлении указал так же, что  по результатам проведенной экспертизы произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме «» руб., в пределах лимита ответственности страховщика  «» руб. Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, повестка направленная ему по  известному месту жительства вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем суд, считает, что У. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и приступает к рассмотрению дела по существу без участия У.

Суд,   изучив материалы гражданского дела,  приходит к следующему.

«» г.  в «» часов «» мин на  автодороге по ул. «» в «» произошло ДТП: У. управляя, автомашиной «» регистрационный номер  «», принадлежащей на праве собственности У., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «» с государственным регистрационным знаком «», принадлежащему на праве собственности К. и под его управлением, что подтверждается, справкой  о ДТП от «» г. и  постановлением по делу об административном правонарушении «» серия «» № «» от «» г.  В результате ДТП  автомашина «»  получила внешние механические повреждения:  зеркала заднего вида справа, Заднего крыла справа, переднего крыла, заднего крыла, задней правой двери, переднего и заднего бампера, что  подтверждается справкой  о ДТП от «» г.

Из копии свидетельства  о регистрации транспортного средства «» от «» г.  следует, что собственником автомобиля «»  с регистрационным номером «»  является  истец К.

Постановлением по делу об административном правонарушении «» серия «» № «» от «» г. виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «»  с государственным регистрационным знаком   «» У., который нарушил  ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины «»  с государственным регистрационным знаком   «» У. свою обязанность по обязательному страхованию ответственности владельцев своего транспортного средства   выполнила, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с СОАО «», о чем имеется полис «» № «» и что зафиксировано в справке о ДТП от «»  г., а так же в акте о страховом случае от «» г.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «», К. правомерно  обратился за страховым возмещением  в СОАО «» и ущерб причиненный К. в результате ДТП  подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, в данном случае «» руб., страховщиком ответственности виновника ДТП СОАО «».

СОАО «» являясь страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП признав ДТП имевшее место «» г. страховым случаем  выплатило потерпевшему К. по его заявлению  страховое возмещение в сумме «» руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от «» г. 

В соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствие с заключением эксперта № «» от «» г.  стоимость восстановительного ремонта автомашины «»  с учетом износа составляет «» руб. Указанное заключение дано экспертом  ФБУ «» имеющим высшее техническое образование,  экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта  и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы по специальности с «» г., в связи с чем  у мирового судьи  сомнений не вызывает.

Стороны с указанным заключением эксперта согласились и его не оспаривали.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного  СОАО «»  потерпевшему К. в сумме «» руб. не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и истцу должна быть произведена доплата страхового возмещения в сумме «» руб. в пределах лимита ответственности страховщика «» руб. поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности  страховщика, из расчета («» руб. (лимит ответственности) – «» руб. (Выплаченное страховое возмещение).

         В ходе производства по делу ответчик СОАО «» согласился с выводами эксперта «», приведенными им в экспертном заключении  № «» от «» г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства    и  добровольно удовлетворил требования истца о доплате ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме «» руб., перечислив истцу указанную сумму, на счет истца в банке платежным поручением    № «» от «» г.

В связи с этим представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения и расходов по оценке и данный отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части исковые требования представитель истца поддержал.  

      Решая вопрос о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и неустойки суд исходит из следующего.

      Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной  в п. 1 и 2  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

     Ввиду изложенного, поскольку  между истцом К. и ответчиком СОАО «» возникли правоотношения вытекающие из договора страхования к ним подлежат применению  положения  Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной  Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   в частности нормы закона «О защите прав потребителей»  о компенсации морального вреда и о взыскании штрафов за неудовлетворение требований потребителя и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Мировой судья считает, что действиями ответчика, а именно выплатой истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем требовалось для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцу причинен моральный вред. Размер морального вреда мировой судья определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий истца и обстоятельств дела, и считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме «» рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этих положений закона мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу К. в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы иска в сумме      «»     руб.

   В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

 Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.

                В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том, числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

                Истцом  было оплачено за услуги представителя «» руб. по квитанции «» от «» г. 

              Определяя размер подлежащих взысканию в пользу  К.  расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема защищаемого права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу проведено «» судебных заседания с участием представителя истца. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования К. о возмещении представительских расходов  частично в сумме «» рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

                В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме «» руб. по требованию неимущественного характера.

   Согласно определения суда  от «» г. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Определением суда  от «» г. расходы по экспертизе  были возложены на ответчика СОАО «».

Ввиду того, что СОАО «» расходы по оплате экспертизы, до судебного заседания оплачены не были, суд полагает необходимым  вынести решение о взыскании  с СОАО «»   расходов по проведению экспертизы в сумме «» руб. по счету номер «» от «» г. на основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ. 

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «» в пользу К. – «» руб. - компенсацию морального вреда, «» руб.  – штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, «» руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать  со Страхового открытого акционерного общества «» госпошлину в доход местного бюджета в сумме  «» руб. 

               Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «» расходы за проведенную по гражданскому делу автотовароведческую экспертизу в сумме «» руб. «» коп.   и, перечислить на счет  Федерального бюджетного учреждения  «» по следующим реквизитам «» ИНН «», номер счета получателя платежа  «» БИК «» № «» по гражданскому делу № «» г.  КБК «» , л/с «» по счету № «» от «» г.

               Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Канашский районный суд ЧР  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                             Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХХХ года.