Дело № 2-861-13/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                                                                                       г. Чебоксары.

Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре  судебного заседания  Демьяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый клуб» к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, возврат госпошлины,

установил:

ООО «Финансовый клуб» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее Ответчик)   о взыскании  суммы долга по договору, возврате уплаченной государственной пошлины.

 Исковое заявление мотивировано тем, что ДАТА года между истцом и ответчиком  заключен договор займа № в соответствии с которым  истец предоставляет ответчику заем в размере 3 000 рублей. Согласно условиям договора истцом была предоставлена ответчику указанная сумма. Сумма займа ответчиком должна была быть возвращена, по условиям договора, до 08 июля 2013 года. Однако свои обязательства по настоящее время ответчик не выполнил, сумму займа и проценты не вернул. Ссылаясь на нормы  ст.ст.309, 811  ГК РФ, Истец просит  взыскать с  ФИО сумму займа  в размере 3 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 25 июня 2013 года по 05 сентября 2013 года  в сумме 3 942 руб. и далее по день фактического возврата, пени  1 770 руб. за период с 09 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года и далее начиная с 06 сентября 2013 года по день исполнения обязательства по договору, возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требований поддерживает в полном объем по доводам изложенным в иске,  выразил согласие на рассмотрение дела  в заочном порядке в случае неявки на судебное заседание ответчика.  

Ответчик ФИО извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (нахождения), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил  и не просил  о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, которых, по мнению представителя истца, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

25 июня 2013 года между ООО «Финансовый клуб» и ФИО заключен  договор займа №   на сумму 3 000 руб. (п.1.1).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 25 июня 2013 года,    ответчиком у истца были получены денежные средства в размере  3 000 руб.  (л.д.6).

 Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что проценты за каждый день пользования займом в период составляют 1,8 % в день от полученной суммы займа,  до дня фактического возврата займа.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что полученный  займ выдается на 14 дней и подлежит возврату  в срок до 08 июля 2013 года.

 Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 рублей, согласно условиям договора.

 Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25 июня 2013 года по 05 сентября 2013 года  в размере 1,8 % за каждый день пользования  ответчиком денежными средствами, что составляет 3 942  руб. (3 000 х 1,8% х 73 дн).  

Расчет, представленный истцом и проверенный судом, ответчиком в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом от суммы остатка долга по день фактического возврат суммы долга, мировой судья находит обоснованным, поскольку указанное прямо усматривается из положений ст. 809 ГК РФ.   

 Согласно п.5.3 договора заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность  во возврату суммы займа (его части), согласно графика погашения. Неустойка (пени) подлежит начислению  из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем который установлен настоящим Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности  заемщика до дня фактического погашения займа. 

 Истец, обосновывая свои требования п.5.3 Договора просит взыскать пени  за период  с 09 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года, что составляет 1 770  руб.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законных оснований для изменения заявленной истцом неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку в настоящее время долг ответчика перед истцом не погашен, каких-либо действий ответчиком по ее погашению с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика пени с 06 сентября 2013 года по день фактического возврата долга.

Как было указано выше неустойка представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательства, так и меру ответственности. Действующее законодательство предусматривает применение мер ответственности за имеющиеся нарушения обязательств, а не за будущее возможное нарушение, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на будущее время   удовлетворению не подлежит, так как истец не лишен права предъявления иска о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки до фактического исполнения обязательств.

          Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 400 руб. (л.д.2)

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца  на сумму 8 712 руб., то в его пользу взыскивает госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

 Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» к ФИО о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» сумму долга в размере 3 000   рублей,  проценты за пользование займом   за период с   25 июня 2013 года по 05 сентября 2013 года в размере 3 942 рубля и далее с 06 сентября 2013 года  исходя из расчета 1,8% в день исходя  от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, пени в размере  1 770 рублей за период с 09 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине  4 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» к ФИО о взыскании пени  за просрочку возврата суммы займа с 06 сентября 2013 года по день возврата суммы долга отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение  может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары  в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения,   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                                          Фомина Н.Э.