Дело № 2-***/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2013 года с.Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием истца Т.Д.Г.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.Г. к открытому акционерному обществу «***» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Т.Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее по тексту ОАО «***») в лице филиала в Чувашской Республике Чебоксары о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что ** июля 2013 года возле дома №25/2 по улице * г.Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-217020, с государственным регистрационным знаком В *** РХ 21 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком О *** РР 116 RUS, под управлением Г.Е.В.. Как утверждает истец, в результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Г.Е.В.. Гражданская ответственность собственника автомашины Тойота Королла с государственным регистрационным знаком О *** РР 116 RUS была застрахована в ОАО «***» (полис серии ВВВ № ***). 01 августа 2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае в филиал ОАО «***». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в сумме 40207,6 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты, истец за свой счет произвел независимую экспертизу у ИП В.М.М.. Согласно отчету №227/13 от 23.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217020 с государственным регистрационным знаком В *** РХ 21 RUS, с учетом износа заменяемых деталей составила 76071,9 рублей, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 6899,20 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей. Для определения скрытых дефектов истцом за свой счет была проведена регулировка углов установки колес, стоимость которой составила 500 рублей.
Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35864,3 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6899,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по регулировке угла установки колес в сумме 500 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец Т.Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, приведя суду их вновь. Суду он пояснил, что в результате ДТП был поврежден диск заднего колеса, в связи с чем им была произведена регулировка углов установки колес, в ходе которой выявлено повреждение рычагов задней подвески с левой стороны. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35864,3 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6899,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по регулировке угла установки колес в сумме 500 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.
Ответчик, ОАО «***» в лице филиала ОАО «***» в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Третье лицо Г.Е.В., в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по указанному в справке о ДТП адресу, не была получена Г.Е.В. вследствие временного отсутствия адресата.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 июля 2013 года в 16 часов 15 минут возле дома *** г.Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-217020, с государственным регистрационным знаком В *** РХ 21 RUS, под управлением собственника автомашины Т.Д.Г., и автомашины Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком О *** РР 116 RUS, под управлением Г.Е.В., что подтверждается имеющейся в деле справкой о ДТП от 17 июля 2013 года (л.д.7).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 года, которым Г.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, 17 июля 2013 года в 16 часов 15 минут возле дома *** г.Казани Республики Татарстан, Г.Е.В., управляя автомашиной марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком О *** РР 116 RUS, в нарушение п.9.12 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, при обгоне транспортных средств с выездом на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, совершила столкновение со встречным автомобилем, после чего скрылась с места происшествия (л.д.5).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 года Г.Е.В. также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством 17 июля 2013 года в 16 часов 15 минут возле *** г.Казани Республики Татарстан с нарушением условия ограниченного обязательного страхования гражданской ответственности, будучи не вписанной в полис ОСАГО (л.д.6).
При таких обстоятельствах, причинение механических повреждений автомашине истца находится в прямой причинно-следственной связи от действий водителя Г.Е.В., нарушившей п.9.12 ПДД РФ.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ВАЗ-217020, с государственным регистрационным знаком В *** РХ 21 RUS, принадлежащему на праве собственности Т.Д.Г., причинены механические повреждения.
Из отчета №227/13 от 23 августа 2013 года следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомашине ВАЗ-217020, с государственным регистрационным знаком В *** РХ 21 RUS, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76071,90 рублей, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 6899,20 рублей (л.д.19-40).
Отчет составлен на основании произведенного ОАО «***» актов осмотра от 01 и 02 августа 2013 года и данных технической документации, он содержит в себе исследование повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.
Перечень установленных в результате осмотра транспортного средства технических повреждений согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта \оценщика\ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, отраженные в отчете, у суда не вызывают сомнения, поскольку они согласовываются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства от 01 и 02 августа 2013 года.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автомашина марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком О *** РР 116 RUS, которой управляла водитель Г.Е.В., принадлежит на праве собственности З.Ф.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2013 года (л.д.7).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из акта о страховом случае №ВВВ0626629973-S0001Y от 29 августа 2013 года (л.д.11), потерпевшему Т.Д.Г. выплачено страховое возмещение в размере 40207,6 рублей.
По утверждениям истца, стоимость материального ущерба, причиненного его автомашине, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76071,90 рублей, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины по состоянию на 17.07.2013 года составила 6899,20 рублей.
Утверждения истца подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом.
Каких-либо сведений о том, что автомашина истца ранее была повреждена в ДТП, у суда не имеется. Указанные сведения ответчиком суду не представлены.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 40207,6 рублей, выплаченная истцу Т.Д.Г., является недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «***» страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. При этом размер страхового возмещения суд определяет в сумме 35864,30 рублей (76071,9 руб. – 40207,6 руб.).
Как видно из акта осмотра транспортного средства от 02 августа 2013 года, в результате ДТП у автомашины истца деформированы рычаги задней подвески в левой части. В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомашины в перечень работ включены работы по снятию и установке рычагов задней подвески, при этом работы по регулировке угла установки колес в перечне работ не значатся, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 500 рублей, связанных с регулировкой угла установки колес, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска не представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ОАО «***» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами (договором, актом приема-передачи и квитанцией).
Согласно пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Сведений о добровольном удовлетворении требований Т.Д.Г. о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном отчетом №277/13 от 23 августа 2013 года, ответчиком суду не представлено.
Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т.Д.Г. к открытому акционерному обществу «***» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и штрафа, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Т.Д.Г. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 35864 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 6899 (шесть тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 20 копеек, расходы по регулировке угла установки колес в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 21631 (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать один) рублей 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1557 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.