Дело № 1-74/2013 Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 октября 2013 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района Чувашской Республики М. Н. А.,
защитника-адвоката Красноармейского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Н. В. С., имеющего регистрационный номер 21/433, представившего ордер № 33 от 21 августа 2013 г.,
подсудимого С. А. И.,
при секретаре Семеновой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
С. А. И., рождения 00.00.1993 года, уроженца и жителя дер.Я. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.З., дом № 00, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, осужденного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики 12 сентября 2013 года по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л :
С. А. И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении С. О. Г., С. Е. И. и И. Н. И. при следующих обстоятельствах.
Около 23 час. 20 мин. 09 августа 2013 года С. А. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: дер.Я. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.З., дом № 00, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, учинил с родственниками скандал, в ходе которого умышленно вооружился кухонным ножом и, размахивая им, стал угрожать убийством матери С. О. Г., сестре С. Е. И. и И. Н. И., создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую. В результате агрессивных действий С. А. И. и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения у последних имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
С. А. И. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций со своим защитником.
Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшие С. О. Г., С. Е. И. и И. Н. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили в суд заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствии, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела.
В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства были соблюдены требования ст.ст.314 и 315 УПК РФ, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства С. А. И. понятны, а также, учитывая мнение потерпевших и позицию государственного обвинителя, согласных с заявленным подсудимым ходатайством, применяет по данному делу особый порядок судебного разбирательства.
Обвинение, с которыми согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд действия подсудимого С. А. И. квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый С. А. И. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1014 от 05 сентября 2013 года, С. А. И., 00.00.1993 г.р., обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период исследуемых событий признаки легкой умственной отсталости (F-70.0 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д. 75-76).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу, не имеются.
Вместе с тем судом установлено, что подсудимый С. А. И. осужден мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики 12 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 (ста сорока) часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией за совершение преступления 23 июня 2013 года, а данное преступление совершено 09 августа 2013 года. Поэтому, суд при определении наказания руководствуется в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимым, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого С. А. И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, не установлено.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.
С учетом изложенного, суд находит достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого С. А. И. возможными достичь, подвергнув его к наказанию в виде обязательных работ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со С. А. И. не подлежат.
Вещественное доказательство: кухонный нож - подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
По данному делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
С. А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (ста восьмидесяти) часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 (ста сорока) часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, окончательную меру наказания определить в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения С. А. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья – подпись
Копия верна
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева