Д № 1-39/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Янтиково 16 октября 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР Николаева М.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Янтиковского района Афанасьева А.В.,
подсудимой Я.В., защитника адвоката Яковлева С.Н. имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/490, представившего удостоверение № 533, выданное 04.05.2011 года Управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР и ордер №102 от 16 октября 2013 года, потерпевшей К.К., ее представителя Д.В., при секретаре Шеруковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Я.В., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Я.В., около 17 часов 30 минут ХХХ года находясь в доме своей матери К.К., расположенном по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, ХХХ, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, схватив двумя руками за одежду престарелую мать К.К., ХХХ года рождения, по возрасту находящуюся в беззащитном и беспомощном состоянии, силой оттолкнула ее в сторону двери помещения кухни, в результате чего последняя, потеряв равновесие, ударилась кистью левой руки об косяк двери. Своими действиями Я.В. причинила К.К. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой кисти, степень тяжести которого не определяется как не причинившего вреда здоровью.
Указанные действия Я.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Потерпевшая К.К. и его законный представитель Д.В., представили суду заявление, в котором просили уголовное дело в отношении Я.В. прекратить за примирением сторон. Потерпевшая К.К. пояснила, что она свою дочь прощает, наказывать не желает, претензий не имеет. Она самостоятельно приняла решение просить суд о прекращении уголовного дела в отношении Я.В. Подсудимая никакого давления на нее не оказывала. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.
Выслушав мнение подсудимой Я.В. и его защитника Я.Н., которые были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и мнение государственного обвинителя, который был против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшая К.К. и ее законный представитель Д.В. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Я.В. в связи с примирением, указав, что ею заглажен причиненный вред. Так же сама подсудимая обратилась к суду с заявлением в котором сообщила о том, что между ней и потерпевшей состоялось примирение, и в связи с этим просила уголовное дело в отношении нее прекратить.
Статья 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прямо указывает на категории преступлений, по которым возможно прекращение дела за примирением сторон. Статья 116 ч.1 УК РФ относится к категории дел небольшой тяжести.
Поскольку все условия, требуемые ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, суд не находит оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителя о прекращении уголовного дела и приходит к выводу о возможности использовать право суда, представленное ему ст.25 УПК РФ и прекратить дело в отношении Я.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Я.В., впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась, загладила причиненный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Я.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Я.В. –обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Урмарский районный суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 дней, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья М.В.Николаева