Дело № 2-832-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А., с участием представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2013 года серии, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО (далее Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet регистрационный номер принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Ответчик признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатил истцу суммы страхового возмещения в неполном объеме.
Как указывает истец, он вынужден был обратиться в суд и решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 23 августа 2013 года его требования были удовлетворены, при этом лишь после обращения в суд, т.е. 13 августа 2013 года требования истца ответчиком были удовлетворены в полном объеме в части невыплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., неустойку в размере 30 096 руб. за период с 28 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года приводя расчет исходя из суммы в 120 000 руб. (предельная страховая сумма) , штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истец ФИО будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, между тем представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца ФИО, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и вновь привел их суду, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив при этом отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 23 августа 2013 года исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО взысканы расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в 1000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 9 797,76 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 100 руб. отказано в виду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
Данное обстоятельство также нашло подтверждение представленным суду ответчиком платежным поручением от 13 августа 2013 года на сумму 11 897,76 руб.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховая выплата было произведена не в полном объеме, что и обусловило обращение истца ФИО в суд.
Согласно п. 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что документы о страховой выплате поданы Истцом страховщику 04 декабря 2012 года, указанное обстоятельство отражено в акте от 19 декабря 2012 года и не оспаривается сторонами.
Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее 04 января 2013 года.
Из материалов дела видно, что ООО "Росгосстрах" в установленный срок исполнило обязательство частично: 28 декабря 2012 года было выплачено ФИО в счёт возмещения ущерба сумма в размере 1 319,56 руб.
Как установлено в судебном заседании, до 04 января 2013 года страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что повлекло обращение ФИО в суд за защитой своего права, следовательно неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания неустойки с 28 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года (дата исполнения обязательства в полном объеме), но на сумму фактически невыплаченной страховой выплаты в размере 9 797,76 руб.
Доводы истца о необходимости расчета неустойки со 120 000 рублей, суд признает несостоятельными поскольку, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению судом исходя из размера подлежащего возмещению ущерба, и соответствует положениям статей 7 и 13 Закона об ОСАГО. Таким образом, по смыслу статьи 13 Закона об ОСАГО размер неустойки рассчитывается исходя из размера подлежащего возмещению ущерба, а не на предельную страховую сумму, названную в пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.), как того требует истец.
Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства составила 8,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 9 797,76 руб., за период с 28 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года (228 дней), составляет:
9797,76 х 8,25 % : 1/75 х 228 дн. = 2 457,29 руб.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с суд полагает необходимым сумму неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до 1 000 рублей, с учетом того, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило, первоначальная выплата страховой компанией была произведена своевременно. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, ответчик имел право приостановить часть выплаты до полного определения ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией отраженной в п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО в размере 500 руб., с учетом удовлетворённых требований на сумму 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены, так из договора на оказание юридических услуг от 26 августа 2013 года усматривается, что ФИО обязуется оказать ФИО юридическую помощь в судебных органах, связанных с отстаиванием интересов по исковому заявлению последнего. Стоимость услуг составляет 3000 руб. (п.3.1. Договора), из квитанции серии НФ № 2553743 от 26 августа 2013 года усматривается, что в счет оказанных услуг сумма в размере 3000 руб. была передана ФИО (л.д.10;11).
Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела (2 судебных заседания), характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; последовательную (поэтапную) реализации истцом права на судебную защиту, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 1500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО неустойку за период с 29 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года в размере 1000 рублей, расходы понесенные на юридические услуги в размере 1500 рублей
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рубля.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мировой судья Н.Э.Фомина
Мотивированное решение изготовлено:16.10.2013г.