Дело № 2-538/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2013 года город Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Назарова В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой И.В.,
с участием
представителя истца Т... – Курбатова А.Н.,
представителя: ответчика Администрации г.Новочебоксарск, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Новочебоксарск – заместителя начальника юридического отдела администрации г.Новочебоксарск Меняйловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т… к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Т... (действуя через своего представителя Курбатова А.Н.) обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к администрации г.Новочебоксарск, предъявив требования о взыскании с Администрации г.Новочебоксарск в пользу Т...: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, стоимости диагностики автомобиля в размере 00,00 рублей, стоимости услуг О… “Б…” в размере 00,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 00 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что … года в … час Т… ехал на своем автомобиле марки V… … (г.р.з. …) по ул… г.Новочебоксарск в сторону ул... Напротив дома № … по ул… на проезжей части дороги его автомобиль попал в яму, в результате чего получил повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Дорожная яма находилась на центральной части дороги. Её размеры, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от … года, составляли …*…*… см (длина, ширина, глубина). Максимальные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. На момент ДТП предупреждающие знаки, ограждения отсутствовали. После ДТП была проведена диагностика автомобиля, а также заказана оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному О… “Б…” отчету № … от … года полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00 рублей. Кроме этого, истцом были понесены дополнительные затраты: диагностика автомобиля в размере 00,00 рублей; стоимость услуг по оценке в размере 00,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 00 рублей. Свои требования истец мотивирует положениями: ГОСТ Р 50597-93 “Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”, законом № 257-фз от 08 ноября 2007 года “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, ст.ст. 12, 15, 314, 395, 1064, 1082 ГК РФ.
Истец Т..., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ... – Кубатов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика Администрации г.Новочебоксарск, а также представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Новочебоксарск – заместитель начальника юридического отдела администрации г.Новочебоксарск Меняйлова А.Н. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. В обоснование своих возражений указала на следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Администрация г.Новочебоксарск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Собственником дорог местного значения является м……- г.Новочебоксарск, данные дороги составляют казну м… …, учет казенного имущества ведет Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики. Просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по мотиву его необоснованности. Поскольку иные требования Т... являются производными от основного требования, то при отказе ему в удовлетворении основных требований должны быть отклонены и производные требования. Свои возражения мотивирует положениями: закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”; закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации”, Уставом г.Новочебоксарск; извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме № …, опубликованным … года на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru); постановления администрации г.Новочебоксарск от … года № …; Приказа от 08 июня 1999 года № 410 “О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации”; ГОСТ Р 50597-93 “Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”; РД 37.009.015-98 “Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления”; ст.ст. 307, 395 ГК РФ; Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Ф… у… … г.Новочебоксарск, у… г… … г.Новочебоксарск, О…“Б…”.
Представитель третьего лица Ф… у… … г.Новочебоксарск – н… Л..., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица О… “Б…” – П..., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица у… г… … г.Новочебоксарск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не известил.
С учетом мнения явившихся лиц мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы К… от … года, мировой судья приходит к следующим выводам.
Как следует из … – Т… является собственником транспортного средства V…-…, г.р.з. … (л.д.52).
… года в … час водитель Т... управлял транспортным средством V… (г.р.з. …), принадлежащим Т..., на прилегающей территории к д… по ул… г.Новочебоксарск заехал на выбоину шириной … м, длиной … м, глубиной … см. В результате происшествия данное транспортное средство получило внешние повреждения. (справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленные … года ГИБДД г.Новочебоксарск) (л.д.108).
… года И… М... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому: получив сообщение от Т... о том, что по возле д… по ул... произошел наезд автомашины на выбоину. Установлено, что водитель Т... управляя автомашиной V… (г.р.з. …) … года в … час в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не избрал такую скорость, исходя из дорожных условий и состояния дорожного покрытия совершил наезд на дорожную выбоину в результате чего автомашина получила механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Т... состава административного правонарушения.
… года решением по делу № … Н… суда Чувашской Республики исключено из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года в отношении Т... указание на нарушение Т... п.10.1 ПДД.
… года Т... обратился в О… “С…” для диагностики подвески и проверки углов схождения транспортного средства V… (г.р.з. …). Транспортное средство было осмотрено специалистами О… “С…” , о чем … года были составлены: акт № …, заказ-наряд № …, заказ-наряд № … (л.д.22-27).
… года транспортное средство V… (г.р.з. …) было осмотрено О… “Б…”, о чем был составлены: акт осмотра транспортного средства (л.д.13-16), смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.17-18).
…. года О… “Б…” составило отчет № … по определению специальной стоимости (ущерба) автомашины V… (г.р.з. …) по состоянию на … года. Как следует из отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 00 рублей (л.д.5-41).
… года между О… “Б…” (Исполнитель) и Т... (Заказчик) был заключен договор № … на проведение консультационных услуг по оценке ТС. По условиям договора Заказчик поручил Исполнителю провести работы по оценке транспортного средства V… (г.р.з. …). В состав работ включается: осмотр транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 00 рублей, которые Т... оплатил (л.д.39-41).
… года Т... обратился с письменной претензией в администрацию г.Новочебоксарск и О… “Б…” по факту ущерба от ДТП … года (л.д.42-43).
… года Т... выдал доверенность … Курбатову А.Н. на право представления его интересов, в том числе в суде, без права получения присужденного имущества или денежных средств. Доверенность выдана на 3 года, без права передоверия. Затраты за оформление доверенности составили 00 рублей (л.д. 44, 49).
… года между Курбатовым А.Н. (Исполнитель) и Т... (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля V… (г.р.з. …) в результате ДТП. Стоимость услуг составила 00 рублей, которые Курбатов А.Н. получил от Т... … года, в чем выдал расписку (л.д.46-48).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 00 рублей.
Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае, ответчик не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Согласно требований ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния, дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст.13 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Участок дороги, где произошло ДТП (на прилегающей территории к д… по ул… г.Новочебоксарск) находится в г.Новочебоксарск и собственником данной автодороги, является муниципальное образование в лице администрации г.Новочебоксарск.
Из материалов дела следует, что глубина ямы на прилегающей территории к д…по ул… г.Новочебоксарск составляет: ширина … м, длина … м, глубина … см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплутационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены “ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма шириной … см, длиной … см, глубиной … см, находящаяся на проезжей части возле дома … по ул… г.Новочебоксарск), подтверждается материалами дела.
Таким образом, параметры и размеры ямы на месте ДТП превышает требование ГОСТа Р 50597-93.
В соответствии с п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 – опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Судом установлено, что несмотря на то, что участок автомобильной дороги на прилегающей территории к д… по ул… г.Новочебоксарск был опасен для движения, ввиду наличия выбоины, размеры которой превышают допустимые значения, данный участок дороги не был оборудован собственником дороги соответствующими ограждениями.
Согласно ч.2 ст.12 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 № 131-Ф3 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п.4 ст.6 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.12 ст.3 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.13 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе:
- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.2 ст.28 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч.1 ст.34 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от -6 октября 2003 года № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст.8 Устава города Новочебоксарск, принятым решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28 ноября 2005 года № С 5-1, к вопросам местного значения города Новочебоксарска отнесены, в числе прочего: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.37 Устава города Новочебоксарска, администрация города Новочебоксарска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.
Таким образом, дорожная деятельность, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, входит в компетенцию органа местного самоуправления – администрации г.Новочебоксарск. Лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги и безопасность дорожного движения города Новочебоксарска является администрации г.Новочебоксарск.
В муниципальную казну города переданы дороги, находящиеся в пределах муниципального образования, в том числе участок улично-дорожной сети г.Новочебоксарск, по ул.Восточная.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением администрацией г.Новочебоксарск обязанности по организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства. То есть ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к созданию аварийной ситуации и причинению вреда, в связи с чем оответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на администрации г.Новочебоксарск.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает на тот факт, что Администрацией г.Новочебоксарск был проведен открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог местного значения, примыкающих дорог, прилегающих к городским дорогам и ливневой канализации города Новочебоксарска Чувашской Республики с января … года по … года. По итогам данного аукциона … года был заключен муниципальный контракт № … с О… “Б…”, в соответствии с которым О… “Б…” обязалось выполнить работы по содержанию городских дорог, а Администрация - оплатить данные работы в сумме 00 рублей. Из приложения № 1 к данному контракту следует, что дорога по ул… от нижнего кольца по ул… до ул… входит в перечень дорог, содержание которых осуществляет О… “Б…”. Таким образом, деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе контроль соответствия состояния дорог действующим стандартам, поддержание технического состояния автодорог, обеспечение безопасности дорожного движения возложена Администрацией на основании возмездного контракта на О… “Б…”. Администрация свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществлению дорожной деятельности, возложенной законом на органы местного самоуправления, выполнила путем определения ответственного за содержание дорог юридического лица (О… “Б…”) и выделения ему денежных средств для осуществления данных функций. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что органы местного самоуправления, а особенно исполнительно-распорядительные органы, должны лично осуществлять дорожную деятельность (ремонт и поддержание надлежащего технического состояния автодороги, оценку ее технического состояния, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения). В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является О… “Б…”.
Довод представителя администрации г.Новочебоксарск о том, что надлежащим ответчиком по делу является О… “Б…”, не может быть принят судом, поскольку из изложенных выше норм права следует, что обязанность по содержанию дорог общего пользования в границах поселения лежит на органе местного самоуправления, то есть на ответчике.
Кроме того, согласно муниципальному контракту № … от … года, заключенному между вышеназванными организациями, на администрацию г.Новочебоксарск возложена обязанность проверять ход и качество выполняемых подрядчиком (О… “Б…”) работы, а последний обязан устранять за свой счет выявленные недостатки (п.4.4.1 и п.4.1.7 указанного контракта).
Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по правилам гл.59 ГК РФ на О… “Б…”. Взаимоотношения сторон по договору подряда являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.
Свидетель М... (инспектор О… Д… Г… О… РФ по г.Новочебоксарск) суду в судебном заседании 24 июля 2013 года показал, что … года его и И… В... вызвали по рации на ДТП. Они прибыли на ул... Точный адрес он не помнит. По приезду они обнаружили, что ДТП произошло с участием одного автомобиля V…(г.р.з. …). Водитель транспортного средства сообщил, что не заметил выбоину на проезжей части дороги, наехал на яму, повредил автомашину, резину. Они заметили повреждения. И… В... составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. И… М... вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором расписались И… М... и водитель Т... Иные лица не расписались, так как было ночное время. Замеры проводили рулеткой. В акте указан размер … см, так как в выбоине была вода. После составления акта выявленных недостатков он заносится в журнал недостатков.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на то, что допрошенный в качестве свидетеля М... показал, что “возможно выбоина была в районе автостоянки”. При этом адресом автостоянки является ул…, вл... Неточность определения местоположения возможного повреждения автодороги, явившегося причиной повреждения автомобиля, исключает принятие акта в качестве доказательства. Также М... сообщил суду, что … года выбоина была скрыта водой, однако … года осадков не наблюдалось. Сотрудник О… обязан был проинформировать о выявленных недостатках дороги обслуживающую организацию. Обязанностью О… является осуществлять контроль и надзор за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом; по результатам проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений, при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог сотрудниками О… выносятся предписания либо составляются протоколы об административном правонарушении. То есть действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации установлена обязанность иных лиц, кроме собственников и балансодержателей дорог осуществлять контроль за состоянием дорог, своевременно информировать балансодержателей и собственников о выявленных недостатках в эксплуатации дорог. Однако в дело не представлены доказательства того, что ОГИБДД добросовестно исполнялись данные обязанности, принимались меры к уведомлению собственников и (или) балансодержателей дорог о ненадлежащем техническом состоянии муниципальных дорог, к привлечению их (их должностных лиц) к административной ответственности.
Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных сотрудником Г… М…, являющимся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Ответчиком в опровержение доводов истца о том, что выбоина была закрыта водой в материалы дела представлен ответ Ч… Ц… – филиала Ф… “В… У…” от … года № …, согласно которого количество выпавших осадков … года по данным метеостанции Чебоксары составило … мм, … и … осадков не наблюдалось (л.д.102).
Мировым судьей не может быть принят данный ответ ко вниманию, так как из него однозначно не усматривается, что помимо природных осадков на дорожном покрытии, в том числе и в выбоине не могло образоваться иных вод, в том числе как сточных, так и от таяния снега … года.
В обоснование своих возражений на доводы истца ответчик указывает на следующее. Критичной оценке подвергает акт осмотра транспортного средства, составленный в рамках определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля О… “Б…”, поскольку ни собственник поврежденной дороги, ни О… “Б…”, об осмотре транспортного средства не извещались. Между тем, заинтересованные лица извещаются заказчиком либо, оценщиком, извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр ТС; извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. Поскольку данное требование соблюдено не было, нет доказательств надлежащего извещения Администрации о дате, времени и месте осмотра, то невозможно однозначно утверждать, что на момент осмотра имели место быть все те повреждения, которые описаны в акте, что оценщиком правомерно указан вид требуемых работ по устранению повреждений автомобиля (например “замена” вместо “ремонт”). Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то неизвещение лица, по вине которого предполагается причинение вреда автомобилю, является основанием для отклонения акта осмотра транспортного средства в качестве доказательства истца по делу. Истцом в основу своих требований положен акт выявленных недостатков в содержании дорог от … года. Однако, свидетелями в данном акте указаны непосредственно сам истец - потерпевший в ДТП Т..., который является заинтересованным лицом и не должен был привлекаться в качестве свидетеля, М... - инспектор Д… О… РФ по г.Новочебоксарск, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Т... на выбоину, который также является лицом, исполняющим свои должностные обязанности в силу службы в органах МВД, а не независимым лицом, которому надлежало засвидетельствовать наличие либо отсутствие на дорожном покрытии повреждения в виде выбоины определенных размеров. В связи с чем, относятся к данному акту, как к доказательству, критично. Кроме того, в акте указан неточный размер глубины выбоины - … см. Между тем, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, размер выбоины по глубине находится в допустимых пределах. Более того, в соответствии с актом обследования от … г на автодороге по ул… в направлении от ул… до ул… отсутствуют выбоины и отремонтированные участки указанных в акте размеров по длине и ширине (… см * … см) (л.д.95).
Мировым судьей не может быть принят ко вниманию данный акт, так как из него однозначно не усматривается, что на момент ДТП … года около д… по ул… г.Новочебоксарск не имелось выбоины размером, указанном в материалах дела.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на то, что договор на определение стоимости ущерба автомашины между О… “Б…” и Т… датирован …. года, то есть спустя более месяца с момента проведения осмотра транспортного средства и более 2-х месяцев с момента ДТП. Истцом не даны объяснения, на основании чего осматривался автомобиль О… “Б…” … года при том, что договор на оказание таких услуг не был заключен.
Данный довод не может быть принят судом ко вниманию, так как представитель истца пояснил суду следующее: ДТП произошло … года; … года Т... обратился в О… “Б…” для осмотра транспортного средства; … года Г…вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором было указано, что Т... нарушил ПДД; Т... данное определение обжаловано и …года Н… судом Чувашской Республики из определения исключено указание на то, что Т... нарушил ПДД; … года О… “Б…” выдало Т... отчет. Кроме того, данный довод не может быть принят судом ко вниманию, так как Т... не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года зафиксировано нарушение Т... пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть помимо того, что сотрудники Г… отметили наличие выбоины на дороге, они отметили нарушение со стороны водителя, управлявшего автомобилем, который вел автомобиль не убавляя скорость с учетом особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что способствовало причинению вреда автомобилю. Таким образом, имеет место вина самого истца при наезде на выбоину.
Данный довод не может быть принят судом ко вниманию, так как … года Н… судом Чувашской Республики из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на то, что Т... нарушил ПДД.
Иные доводы представителя администрации г.Новочебокеарск в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.
За основу размера ущерба суд берет отчет № … от … года, составленный О… “Б…” но заказу истца Т..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 00 рублей, и взыскивает в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 00 рублей с ответчика.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на то, что в отчете О… “Б…” указано назначение оценки: “Консультирование Заказчика относительно стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба в результате ДТП для обоснования стоимости при наступлении страхового случая”. Однако истец не представил суду доказательств того, что он не получал страхового возмещения от страховой компании за повреждение автомобиля в результате ДТП.
Данный довод не может быть принят судом ко вниманию, так как правильное либо не правильное указание назначения оценки в отчете не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
Оценив отчет, выполненный О… “Б…”, мировой судья приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителей ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого оценщика в размере 00,00 рублей, а также стоимости диагностики автомобиля в размере 00,00 рублей.
Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
… года Т... оплатил в О… “С…” 00,00 рублей, из которых: 00,00 рублей за диагностику подвески, 00,00 рублей за проверку углов схождения (акт № … от … года, заказ-наряд № … от … года, заказ-наряд № … от …года).
В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на неидентичный характер повреждений, указанный в заказ-наряде О… “С…” от … года № … и в акте осмотра транспортного средства от этой же даты, составленном О… “Б…”. В частности в акте осмотра отсутствуют позиции, указанные в пунктах 5 и 9 рекомендаций заказ-наряда, и напротив в заказ-наряде отсутствуют позиции, отраженные в пунктах 3, 6, 7 акта осмотра. Истцом также не даны объяснения, почему в один и тот же день определены различные повреждения автомобиля. Кроме того, в заказ-наряде обозначена дата приема автомобиля на диагностику – … года, которая никакого отношения ни к факту ДТП, ни к факту осмотра после ДТП не имеет. Более того, Т... является работником О… “С…”, что следует из документов, оформленных данной организацией … года при диагностике автомобиля Курбатова А.Н., что исключает незаинтересованность О… “С…” при диагностике автомобиля Т...
Данный доводы не принимаются судом ко вниманию как не нашедшие своего подтверждения.
… года Т... оплатил в О… “Б…” 00,00 рублей за услуги по оценке ТС V… (акт выполненных работ № … от … года).
Представителем ответчика указано на не согласие с суммой, затраченной истцом на оценку автомобиля по тем основаниям, что по другим аналогичным спорам сумма затрат на производство оценки значительно ниже. Мировым судьей не могут быть приняты ко вниманию данные доводы как надуманные.
Данные расходы истца мировой судья относит к убыткам истца, которые подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, так как не произведя данные расходы истец не мог бы рассчитать размер ущерба для обращения в суд за защитой своих прав.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по телеграмм в сумме 00 рубля.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены фотографии, согласно которым Т... извещает О… “Д…” для осмотра автомобиля. Представитель истца указал, что истец заблуждался относительно того, кто должен нести ответственность за вред, причиненный его имуществу.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на то, что телеграмма стоимостью 00 рубля (извещение о времени и месте осмотра автомобиля) направлялась О… “Д…”, которое никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Мировой судья приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного требования истца, так как телеграмма была отправлена истцом не ответчику по данному делу, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за возмещение данных убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей.
Данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на то, что денежное обязательство у причинителя вреда возникает после вступления решения суда о возложении на него обязанности возмещения вреда в деньгах, и проценты кредитор вправе начислить на определенную судом сумму лишь после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанном размере, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
… года между Т... (Заказчик) и Курбатовым А.Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по иску к администрации г.Новочебоксарск о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 00 рублей.
… года Курбатов А.Н. написал расписку в том, что получил от Т... 00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от … года.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 00 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в сумме 00 рублей.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
… года Т... по квитанции № … уплатил государственную пошлину в сумме 00 рублей.
Истцом государственная пошлина исходя из размера ущерба в сумме 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей.
Судом требования истца удовлетворены частично в сумме ущерба равной 00 рублей. Государственная пошлина в данном случае составит 00 = (00 –00,00) * 0 % + 00,00.
Данные расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Т… к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Т… 00 рублей 00 копейки, из которых:
- 00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
- 00,00 рублей – расходы по диагностике транспортного средства,
- 00,00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика,
- 00,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя,
- 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований Т… к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании:
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей за период с … года по … года,
- расходов на отправку телеграммы в размере 00 рубля.
В соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ сторонам разъясняется, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ может быть подано:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики через судебный участок № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в течение месяца.
Мировой судья В. А. Назарова
В соответствии с чч. 4-5 ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года, по заявлению представителя ответчика администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики Меняйловой А.Н., поступившему 14 октября 2013 года.