Дело № 2-543-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя Петрова А.А., представителя ответчика И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Л» в интересах потребителя И к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о защите прав потребителя,
установил:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Л» в интересах потребителя И. обратилась с иском к ООО «Е» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. * года истица приобрела у ответчика фотоаппарат «Никон Кулпикс С3100» стоимостью * рублей, в котором в течение гарантийного срока обнаружен производственный недостаток. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 22.10.2012 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу истицы И. стоимость фотоаппарата в размере * рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денег за товар в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *рублей, штраф в размере * рублей. Сумма, уплаченная за товар, получена истицей лишь 17.07.2013 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2012 года по 17.07.2013 года в размере * рублей * копеек и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание истица И. не явилась, доверив представление своих интересов ПА., который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения отношения между сторонами регулируются уже не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а нормами ГПК РФ о исполнении решения суда.
Мировой судья, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 22.10.2012 года, вступившим в законную силу 27.11.2012 года и имеющим преюдициальное значение для данного спора, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу И. стоимость фотоаппарата в размере * рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денег за товар в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *рублей, штраф в размере * рублей.
Как следует из текста решения, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денег за товар в размере * рублей за период с 08.11.2011 года по 28.09.2013 года с решением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленного представителем ответчика платежного поручения № * от 21.03.2013 года следует, что взысканная судом денежная сумма перечислена на депозитный счет Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве 21.03.2013 года.
В данном случае вышеуказанными доказательствами установлено, что продавец нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 29.09.2012 года (так как за предыдущий период она взыскана вышеуказанным решением) до дня вступления решения мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 22.10.2012 года в законную силу: 4490 х 1% х 59дн.= * рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая в данном случае отсутствие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда по нормам статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за последующий период, поскольку данные требования в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а направлено получение присужденных денежных сумм, соответственно регулируется общими положениями гражданского законодательства.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, соответственно истец имеет возможность защитить свое нарушенное право на получение денежных средств и в указанном порядке, выбрав правильный способ защиты.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Ни основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу И неустойку за период с 29.09.2012 ода по 26.11.2012 года в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Л» штраф в размере * рублей * копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Кочкина О.Г.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2013 года.