Дело № 2-581/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 сентября 2013 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С.,
при секретаре судебного заседания Толикиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова К. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Александров К.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…») о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубля … коп., компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере … рублей, расходов, связанных с услугами по копированию документов в размере … рубля и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на …-м км автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1 и … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере …. рублей … коп. Не согласившись с указанной суммой, Александров К.П. обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля … с государственным регистрационным знаком …, согласно отчета которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет … рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил … рублей. В связи с тем, что по вине ответчика истец не смог своевременно отремонтировать свой автомобиль, и вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере … рублей, а также возместить … рубля, уплаченных за ксерокопирование документов, копии которых представлены в суд..
В последующем исковые требования были уточнены, истцом заявлено дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере … руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг по оформлению искового заявления и представления интересов в суде в размере .. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей по оформлению доверенности.
В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без его участия, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО. В этом же заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перевел на его счет денежную сумму в размере … руб. … коп.
Представитель истца ФИО в судебном заседании отказался от исковых требований в части выплаты суммы страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, подтвердив факт оплаты ООО «…» суммы … руб. .. коп. Поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере … руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; расходов по оказанию юридических услуг по оформлению искового заявления и представления интересов в суде в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей по оформлению доверенности, а также услуг по ксерокопированию документов для представления в суд размере … рубля.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, о причинах своей неявки не сообщил.
До судебного заседания судом получен отзыв представителя ответчика ООО «…» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ООО «…» исковые требования не признает по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере … руб. состоящее из оценки и стоимости ущерба, в связи с чем ООО «…» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
- поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» является незаконным и необоснованным.
- действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права истца суду не представлены;
- заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, и согласно ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, мировой судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на …-м км автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1 и … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим Александрову К.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль … с государственным регистрационным знаком … получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … №…, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Согласно представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилов Д.Н., управляя транспортным средством … с государственным регистрационным знаком …, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС … с государственным регистрационным знаком …, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность предусмотрена ФЗ об ОСАГО и возложена на страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ собственник … с государственным регистрационным знаком … Александров К.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «…» произведен осмотр транспортного средства – … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим Александрову К.П., по результатам которого оформлен акт осмотра и произведен расчет причиненного ущерба.
Согласно расчета №… от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «…» стоимость ремонта автомашины … с государственным регистрационным знаком …. с учетом износа запасных частей составляет … рублей …. коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» выплатило Александрову К.П. сумму страхового возмещения в размере … рублей … коп., что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером ущерба, определенным ЗАО «…», истец заключил договор об оценке транспортного средства с ИП ФИО2.
Согласно отчету №… о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля …. с государственным регистрационным знаком … стоимость устранения дефектов АМТС составляет … рублей, стоимость материального ущерба составляет … рублей.
Основными целями и принципами ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда причиненного его жизни, здоровью и имущества, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Из смысла ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы.
У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности отчета №… о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, выполненного ИП ФИО2, исходя из которого ООО «…» в дальнейшем произвело дополнительную выплату страхового возмещения Александрову К.П., тем самым признав правильность расчета стоимости материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения №… перечислил дополнительную сумму страхового возмещения в размере … рублей …коп., всего с учетом ранее перечисленной суммы в размере … рублей, что соответствует размеру ущерба, определенного отчетом ИП ФИО2 включающей … рублей оплаты за проведенную независимую экспертизу.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения и оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба.
Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец Александров К.П. просит взыскать с ООО «…» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рубля по следующему расчету: …. руб. х 8,25х ... дня :100:75
Оценивая требования истца, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не соответствует закону.
Согласно статье 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более … рублей.
Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться от сумм в …копейку до … рублей. Законодатель не определил, в каком случае применяется страховая сумма в размере … копейка, в каком случае - другие суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях подлежит применению страховая сумма, которая была недоплачена ответчиком в счет страхового возмещения (…-…), т.е. … рублей … коп.
Кроме того, суд считает, что истцом неправильно определено начало периода, с которого у истца возникло право на выплату неустойки.
Истцом заявлено требование о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, в то время как ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы предусмотрена по истечении 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Данное заявление от Александрова К.П. поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ указанный в ст. 13 ФЗ об ОСАГО указанный срок не прошел.
Таким образом, суд рассчитывает размер неустойки с дня, когда ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет … руб. … коп., исходя из следующего расчета:
… руб. … коп. х … дня х (8,25%/75) :100 % = … руб. … коп.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Александрова К.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Истец Александров К.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца Александрова К.П.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
Из материалов дела следует, что права потребителя Александрова К.П. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения, которое было выплачено в полном объеме уже после обращения истца для защиты своих интересов в судебном порядке
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Истцом по настоящему делу является гражданин Александров К.П., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.
Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
В пользу истца Александрова К.П. с ООО «Росгосстрах» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей … коп., компенсация морального вреда в сумме … рублей, всего … руб. … коп.
Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет … руб. … коп., подлежит взысканию с общества с ООО «…» в пользу Александрова К.П.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил услуги по ксерокопированию документов, представленных в суд в размере … рубля, что подтверждается товарным чеком №… от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру №…. Данные расходы истца подлежат выплате за счет ООО «…».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому последний принимает на себя обязательства по оформлению искового заявлении по взысканию с ООО «…» страхового возмещения и представления интересов в судебном участке №1 Моргаушского района Чувашской Республики. Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что вознаграждение ФИО составляет … рублей, которое Александров К.П. оплатил, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных истцу услуг по юридической помощи, проведенных с участием представителя судебных заседания), суд взыскивает с ООО «…» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в размере … руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере … рублей, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что Александров К.П. данной доверенностью уполномочивает ФИО представлять его интересы во всех государственных, судебных, административных и иных правоохранительных учреждениях и органах, судах общей юрисдикции, иных инстанциях. Таким образом, данная доверенность является общей доверенностью, выданной со сроком на 1 год.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Александрова К. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Александрова К. П.: … рублей … копейки – в счет неустойки, … рублей – компенсация морального вреда, … рубля … копеек – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, … рублей – расходы по оплате юридических услуг, … рубля – расходов по ксерокопированию документов, а всего … рубля … коп.
В удовлетворении исковых требований Александрова К. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании … рублей в счет компенсации расходов по оформлению доверенности отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в доход бюджета муниципального образования «Моргаушский район» государственную пошлину в размере … рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
Мировой судья А.С. Николаев
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.
Решение вступило в законную силу.