Дело № 2-584/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 сентября 2013 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С.,
при секретаре судебного заседания Толикиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к Страховому открытому акционерному обществу «…» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому страховому акционерному обществу «…» (далее – СОАО «…») о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере …. рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме … рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО и … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим Иванову В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля … с государственным регистрационным знаком … ФИО, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) застрахована в СОАО «…». Истец, со ссылкой на п. 2 ст. 15 ГК РФ, методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», считает, что расчет ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия должен был произведен с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и ООО «…» был заключен договор на проведение оценочных услуг по определению рыночной стоимости обязательств, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства …., г/н … по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составила … рублей. В связи с тем, что истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере … рублей, а также … рублей на оплату юридических услуг представителя, … рублей – расходы по определению суммы утраты товарной стоимости и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судов его пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без его участия, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО.
Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования в полном объеме, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика СОАО «…» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки не сообщил.
До судебного заседания судом получен отзыв представителя ответчика СОАО «…» ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что СОАО «…» исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме, считает, что СОАО «…» является третьим лицом. Свою позицию мотивировала тем, что поскольку истец с заявлением о повреждении транспортного средства первоначально обращался ОСАО «…», где транспортное средство … с государственным регистрационным знаком … застраховано по полису добровольного страхования и где была организована выплата, то надлежащим ответчиком по делу является именно ОСАО «…».
Представитель третьего лица ОСАО «…» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки не сообщил.
До судебного заседания судом получен отзыв представителя ответчика ОСАО «…» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «…» и Ивановым В. В. был заключен договор добровольного страхования а/м …, в подтверждение чего был выдан полис № … сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с извещением о повреждении ТС ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день был организован осмотр поврежденного ТС и по заявлению страхователя поврежденный авто был направлен на ремонт, где отремонтирован. Сумму страхового возмещения в размере … руб. страховая компания перечислила станции ООО «…», тем самым выполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме. На основании ст. 965 ГК РФ ОСАО «…» направило требования СОАО «…», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (полис серии … № …). Возмещено на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности с учетом износа в размере … руб. Вышеуказанный договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1.1.1. Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного ТС не является страховым случаем, что не противоречит ст. 15 ГК РФ. Согласно решению Верховного суда от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Полагает, что СОАО «…» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, и согласно ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО и … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим Иванову В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль … с государственным регистрационным знаком … получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащее ФИО на праве собственности было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … №…, что сторонами не оспаривалось.
Согласно представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя транспортным средством … с государственным регистрационным знаком .., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел боковой интервал и совершил наезд на автомашину … с государственным регистрационным знаком …, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность предусмотрена ФЗ об ОСАГО и возложена на страховщика.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «…» заключил договор возмездного оказания оценочных услуг.
Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке обязательств возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства … с государственным регистрационным знаком …. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет … рублей.
Из смысла ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы.
Оснований ставить под сомнение заключение величины утраты товарной стоимости, определенной экспертами ООО «…» у суда не имеется.
Согласно пп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данная правовая норма решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N ГКПИ 07-658 по делу дело по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При таких основаниях суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 11 730 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил услуги специалиста-оценщика по договору №… от ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-12, 13). Данные расходы истца подлежат выплате за счет СОАО «…».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО заключен договор поручения, по которому последний принимает на себя обязательства по оформлению искового заявлении по взысканию с СОАО «…» суммы утраты товарной стоимости автомобиля и представления интересов доверителя в судебном участке №1 Моргаушского района Чувашской Республики. Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что вознаграждение Шарапова С.П. составляет 10000 рублей, которое Иванов В.В. оплатил, а чем имеется расписка. (л.д. 40)
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных истцу услуг по юридической помощи, количества судебных заседаний), мировой судья считает разумным возместить Иванову В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом направлялось ответчику заявление о возмещении утраты товарной стоимости, однако ему было отказано в удовлетворении этих требований (л.д. 37-38), в связи с чем для защиты своих интересов он обратился в суд.
Учитывая, что ответчиком сумма утраты товарной стоимости истцу не была выплачена по его требованию, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в качестве возмещение морального вреда … рублей. Заявленную истцом сумму в … рублей суд находит чрезмерной. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.07.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает сумму, состоящую из размера подлежащей выплате утраты товарной стоимости, расходов по оценке утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, в размере 12 330 рублей, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Иванова В.В. составляет … рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 рублей 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Иванова В. В. к Страховому открытому страховому акционерному обществу «…» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого страхового акционерного общества «…» в пользу Иванова В. В. … рублей – в счет утраты товарной стоимости, ... рублей – расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, … рублей – компенсация морального вреда, … рублей – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, … рублей – расходы по оплате юридических услуг, а всего …. рублей.
Взыскать со Страхового открытого страхового акционерного общества «…» в доход бюджета муниципального образования «Моргаушский район» государственную пошлину в размере …рублей … копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья А.С. Николаев
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.
Решение вступило в законную силу.