Дело №2-616/13
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года г.Шумерля
Мировой судья судебного участка № 2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,
при секретаре Даниловой И.Г.,
с участием истца Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., к ЗАО «***» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, о взыскании его стоимости 3990 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,
у с т а н о в и л:
В суд с заявлением обратилась Л., к ЗАО «***» (далее по тексту - ЗАО «***») о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, о взыскании его стоимости 3990 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 15 мая 2013 года в салоне продаж *** «***» по адресу г.Шумерля, Чувашская Республика ул.***, д.*** приобрела сотовый телефон марки Nokia Asha 309 black (355923050504814) по цене 3990 рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком. На телефон установлен гарантийный срок на 1 год. В процессе эксплуатации (по истечении 6 дней с даты покупки) в телефоне выявлены следующие недостатки: пропадает сеть, регулярно абонент недоступен.
27 мая 2013 года обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В салоне продаж объяснили, что деньги сразу вернуть не смогут, необходимо провести проверку качества товара.
03 июня 2013 года сдала телефон на проверку качества, подтверждением является письмо ЗАО «***» от 29 мая 2013 года.
30 июня 2013 года обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении заявленного требования было отказано (письмо ЗАО «***» от 04.07.13г.).
07 июля 2013 года выдали телефон с техническим заключением по проверке качества, из которого следует, что произведена диагностика оборудования, в процессе диагностики дефект не выявлен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем. На следующий день недостатки повторились.
08 июля 2013 года вновь обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении требований было отказано.
С позицией продавца не согласна, так как недостатки телефона не позволяют использовать его по назначению, телефон она приобрела для малолетнего сына, сама находится на работе, все это время до него не могла дозвониться.
Как указано в техническом заключении по проверке качества, проведенном ***, проведено обновление программного обеспечения. Однако смена программного обеспечения никак не повлияла на работу телефона.
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 18 Закона о «Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Она обратилась к продавцу 27 мая 2013 года, то есть до истечения 15 дневного срока со дня покупки товара. Продавцом не выполнены обязательства, установленные законом.
Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей (статья 15 Закона).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона 3990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец Л., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает (л.д.31-32). Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
В соответствии с п. 5 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей был привлечен орган государственного надзора – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР –Чувашии в г.Шумерля. Согласно письменному заключению, Роспотребнадзор полагает, что в данном споре ответчик не провел экспертизу качества товара, как того требуют статьи 18, 20-22 Закон «О защите прав потребителей», установлен факт нарушения прав потребителя (л.д.28-29).
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая спор по существу, суд считает, что взаимоотношения как продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» (параграф 2 «Розничная купля-продажа» ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В суде установлено, что 15 мая 2013 года истец приобрела в салоне продаж *** ЗАО «***» по адресу: Чувашская Республика, гор.Шумерля, ул.***, д.*** сотовый телефон марки Nokia Asha 309 black (355923050504814) по цене 3990 рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком. На телефон установлен гарантийный срок на 1 год (л.д.5). Через 6 дней после покупки обнаружены недостатки, пропадает сеть, регулярно абонент недоступен.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки;
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковые требования предъявляются потребителем продавцу.
В данном случае потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
27 мая 2013 года (через двенадцать дней покупки) истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Срок удовлетворения требования истица установила в претензии 7 дней. Претензию принял представитель магазина, о чем свидетельствует подпись на претензии и печать офиса (л.д.6-7).
Согласно квитанции №Р213-2013-00034, 03 июня 2013 года менеджер принял сотовый телефон на проверку качества (л.д.9-10)
30 июня 2013 года вновь обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении заявленного требования было отказано (письмо ЗАО «***» от 04.07.13г.).
07 июля 2013 года выдали телефон с техническим заключением по проверке качества, из которого следует, что произведена диагностика оборудования, в процессе диагностики дефект не выявлен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем (л.д.14-15).
На следующий день недостатки повторились.
08 июля 2013 года вновь обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении требований ответчиком было отказано.
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Суд приходит к выводу о том, что указанные истицей недостатки были обнаружены в течение установленных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" сроков, в связи с чем признает заявленные истицей требования обоснованными.
Наличие обнаруженного истцом недостатка является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Суд принимает доводы истца в качестве доказательств, ответчик доказательств отсутствия вины не представил.
По требованию о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то суд удовлетворяет частично в сумме 1500 рублей.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что установлено ненадлежащее качество телефона, обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора, отказ ответчика от удовлетворения правомерных требований истца в добровольном порядке в срок, установленный Законом, доставили истцу нравственные переживания, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, считая, что размер компенсации является разумным.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от заявления данного требования истцом.
Истец обращался к ответчику об удовлетворении требований с претензией неоднократно: 27 мая, 30 июня, 08 июля, начиная с 27 мая, требования истца не были удовлетворены.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Итак, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( 3990 руб. + 1 500 руб.) х 50% = 2745 рублей.
Что касается взыскания судебных расходов, то они подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (за требование о компенсации морального вреда - 200 рублей + 400 рублей за спор имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia Asha 309 black (355923050504814) от 15 мая 2013 года, заключенный между ЗАО «***» и Л.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Л. стоимость сотового телефона 3990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2745 рублей. Всего 8 235 рублей.
Взыскать с ЗАО «***» в доход местного бюджета города Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 600 рублей.
ЗАО «***» вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2013 года.
Мировой судья - И.В. Таранова