Дело № 2-651-13/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Название» в интересах С. А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Название» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Название» обратилась в суд в интересах С. А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Название» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль МАРКА, регистрационный знак: 00000, принадлежащий С.А.А.
Страховой компанией – ОСАО «Название» (страховщиком виновного в ДТП лица) на основании страхового акта истцу С.А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 770,60 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, принадлежащего истцу, составляет 75 182,20 рублей.
Истец, основывая требования на положениях ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, п.п.60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ответчика – ОСАО «Название» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23411,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец С. А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца - Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Название» - В.М.М., действующий на основании доверенности, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОСАО «Название» Ч. Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что истцу С.А.А. 08 ноября 2013 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 626 рублей 34 копейки, определенная страховщиком к выплате на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей полагает не подлежащими взысканию в качестве суммы страхового возмещения, поскольку расцениваются как судебные расходы. В этой связи просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании акта о страховом случае от 18.05.2013 года ответчиком - ОСАО «Название», являющимся страховщиком лица, виновного в совершении ДТП 13 апреля 2013 года (П.В.В.), истцу С.А.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51770,66 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.60, п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Право потерпевшего самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, предусмотрено ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом суду было представлено заключение независимого оценщика - ИП В. М.М. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 75 182,20 рублей.
По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» № 00000 от 22.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, регистрационный знак: 0000, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 13 апреля 2013 года составляет 73397 рублей (л.д. 128-135).
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта и подвергать их сомнению у суда не имеется. Данное заключение судом признается достоверным, допустимым доказательством.
С учетом произведенной при проведении судебной экспертизы оценки, разница между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет: 21 626,34 рублей (73 397 –51 770,66).
Установлено, что ответчиком до вынесения судом решения истцу выплачено страхового возмещения в полном объеме – 08.11.2013 года истцу уплачена сумма в размере 21 626,34 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23411,60 рублей не подлежит удовлетворению.
Истец в связи с возникшим со страховщиком спором понес расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба. Указанные расходы истца, подтвержденные актом выполненных работ, квитанцией об оплате, в размере 4000 рублей (л.д.25,26) подлежат взысканию с ответчика – ОСАО «Название» в пользу истца в счет возмещения убытков в силу п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 названного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика существенных нравственных страданий и переживаний, суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд определяет в 500 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Заявленные истцом законные требования о возмещении убытков по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, не были удовлетворены ответчиком. Потому с ответчика подлежит взысканию штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 2250 рублей (4500/2).
Соответственно в пользу истца С.А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1125 рублей (2250/2), в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Название» - сумма штрафа в размере 1125 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Название» в пользу С.А.А.убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1125 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Название» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Название» сумму штрафа в размере 1125 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Название» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 14 ноября 2013 года.