Дело № 2-890-13/7

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

06 ноября  2013 года                                                                                                г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре  судебного заседания  Демьяновой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее Ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА 2013 года Истец передала Ответчику денежную сумму в размере 3000 руб., о чем имеется расписка.  Согласно указанной расписке срок возврата займа определен до 20 февраля 2013 года, также ответчик обязался в случае просрочки  возврата займа выплатить заемщику (истцу) проценты за пользование займом исходя из 3 % в день от суммы займа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства  по возврату займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положение ст.ст.309, 310, 395, 809, 810 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО задолженность по договору займа от 13 февраля 2013 года в размере 23 250 рублей, из которых 3000 руб. – сумма основного долга, 20 250  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины 897,50 руб. 

Истец будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение иска в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.  

 Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

 Изучив письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

  Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момент передачи денег  или других вещей.

  Согласно расписке, представленной истцом, ФИО получил от ФИО денежную сумму в размере 3 000 рублей в долг. Обязался вернуть  до 20 февраля 2013 года.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Расписка по своей правовой природе является договором займа, оформленной сторонами с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста представленной суду расписки,  суд переходит к выводу, что указанная расписка свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.         

Заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа  (ч.1 ст. 810 ГК).

 Судом установлено, что ФИО знал о необходимости возврата взятых денежных средств до 20 февраля 2013 года, однако  мер по возврату  суммы долга  не предпринял, тем самым своими действиями уклонился от возврата суммы займа.

  Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком. С учетом изложенных требований законодательства, а также наличия у истца подлинника расписки, суд  приходит к выводу, что сумма займа истцу не возвращена. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд удовлетворяет исковое требование истца  о взыскании с ответчика ФИО суммы займа в размере 3 000 руб.

  Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика, как указывает истец, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % за день просрочки, ссылкой на положения ст.ст. 395, 809 ГК РФ,  суд приходит к следующему. 

  Согласно ст. 809 ГК РФ, ст.395 ГПК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

  Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания расписки от 13 февраля 2013 года, в буквальном ее толковании следует, что в случае пропуска срока возврата займа, определенного сторонами до 20 февраля 2013 года, подлежат начислению проценты в размере 3 % за каждый день просрочки.  Таким образом, сторонами договора определена мера ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств по договору. Истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, либо за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось.

Таким образом, согласно представленному судом расчету за период с 21 февраля 2013 года (дата возврата суммы долга) по 03 октября 2013 года (согласно исковым требованиям) с ответчика подлежит взысканию неустойка (проценты):

3 000 руб. х 3 % х 225 дн.  = 20 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной по договору взятых на себя обязательств, и взыскиваемые проценты носят компенсационную природу, то суд применительно к статье 333 ГК РФ считает необходимым  снизить размер взыскиваемой неустойки (процентов) до 2000 руб. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиками условий договора займа, и из материалов дела такие последствие не усматриваются, следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 897,50 руб. 

  Разрешая заявленные истицей требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга по расписке от 13 февраля 2013 года в размере 3 000 рублей, проценты за просрочку возврата сумму долг в размере 2000 рублей за период с 21 февраля 2013 года по 03 октября 2013 года, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине   897 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение  может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары  в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения,   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                                          Фомина Н.Э.