ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00 июля 2013 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Владимирова С.В.
при секретаре Калашниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страхового возмещения,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 00 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего С. на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак «данные изъяты», и автомобилем Chery А-13, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением З. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Х».
В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак «данные изъяты», причинен ущерб.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «Х» выплатило страховое возмещение в размере «данные изъяты» руб. Однако, как указывает истец, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «данные изъяты» руб.
Ссылаясь на положение ст.ст.15,1064 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть суммы в размере «данные изъяты»руб., расходы на проведение независимой оценки в размере «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты»рублей, расходы на оформление иска и на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., расходы на оформление доверенности в сумме «данные изъяты» руб., штраф.
Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Х» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 00 марта 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
- Опель Астра, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащим И.
- Chery А-13, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащим Н. под управлением З.,
- Volkswagen Touareg «данные изъяты», принадлежащим истцу С.
Виновным в данном ДТП был признан водитель З.
в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 00.03.2013 следует, что 00.03.2013 около 00 часов 00 минут по ул. Х, д. 00 водитель З., управляя автомашиной Chery А-13, г.р.з. «данные изъяты», проехал перекресток улиц Х и Х на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, г.р.з. «данные изъяты» и автомашиной Volkswagen Touareg «данные изъяты».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, произошедшего 00.03.2013, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Х».
Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем. Размер ущерба составил «данные изъяты» руб., что подтверждается актом о страховом случае от 00.04.2013 года, истцу произведено страховое возмещение в указанной сумме.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Истец обратился к оценщику ИП Н. Согласно отчету № 000/2013 от 00.04.2013 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Touareg «данные изъяты», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила «данные изъяты» руб.
Представленный Истцом отчет содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, оценщик имеет соответствующие полномочия, поэтому суд считает данный отчет допустимым доказательством и принимает как обоснованную оценку размера причиненного ущерба.
Определенная по договору сумма страхового возмещения страховой компанией и выплаченная выгодоприобретателю не лишает последнего права оспаривать размер ущерба, установленного Страховщиком.
Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля истца, запасных частей, данные отчета ИП Н. соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Ответчик определенный истцом размер восстановительных расходов автомобиля не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета ИП Н. требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта данное заключение о размере восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере «данные изъяты» руб. Вывод оценщика о размере восстановительных расходов автомобиля подтверждает доводы истца о занижении ответчиком страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере «данные изъяты» руб. («данные изъяты» руб. –«данные изъяты»руб.).
Стоимость автоэкспертных услуг по оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства по отчету № 000/2013 от 00.04.2013 составляет «данные изъяты» руб., которые истцом не оплачены, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно не исполнил его требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя С. в размере «данные изъяты» руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда «данные изъяты» рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в сумме «данные изъяты» руб., поскольку данные расходы подтверждаются справкой нотариуса и подлинником доверенности, приобщенным к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность пределов указанных расходов, мировой судья учитывает сложность дела, объем выполненной работы, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о достаточности и разумности возмещения расходов на представителя за счет ответчика в размере «данные изъяты» руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» в лице филиала ООО «Х» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу С. сумму страхового возмещения в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек; компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей; расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя «данные изъяты» рублей, всего «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике – Чувашии государственную пошлину в доход местного бюджета в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мировой судья С.В. Владимирова