Мировые судьи Чувашской РеспубликиОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

№ 2- 900-13/7Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» к ФИО о взыскании суммы долга по договору, процентов, пени, возврате уплаченной государственной пошлины (опубликовано 25 ноября 2013 года)

Дело № 2- 900-13/7

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

11 ноября 2013 года                                                                                    г.Чебоксары

 

Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» к ФИО о взыскании суммы долга по договору, процентов, пени, возврате уплаченной государственной пошлины,

 

установил:

 

ООО «Быстрая Денежка» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее Ответчик)   о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, возврат госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДАТА года между истцом и ответчиком заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 5 000 рублей. Согласно условиям договора истцом была предоставлена ответчику указанная сумма. Сумма займа ответчиком должна была быть возвращена, по условиям договора, до 22 декабря 2012 года. Однако свои обязательства по настоящее время ответчик не выполнил, сумму займа и проценты не вернул. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ, Истец просит взыскать с ФИО сумму займа в размере 5 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 23 декабря 2012 года по 10 июля 2013 года в размере 20 000 руб.; пени за нарушение возврата суммы процентов за период с 13 января 2013 года по 10 июля 2013 года в сумме 1 790 рублей, возврат госпошлины в сумме 1003,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (нахождения), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведения об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, которых, по мнению представителя, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

02 декабря 2012 года между ООО «Быстрая Денежка» и ФИО заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. (п.1.1).

Согласно расходному кассовому ордеру от 02 декабря 2012 года № истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д.11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 2 % в день.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что полученный займ должен быть возвращен заёмщиков до 22 декабря 2012 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, согласно условиям договора.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2012 года по 10 июля 2013 в размере 2 % за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, что составляет 20 000 руб. = 5000 руб. х 2 % х 200.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4.3 договора при просрочке уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 4 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная со следующего дня от срока указанного в п.1.2 Договора.

Истец, обосновывая свои требования п.4.3 Договора просит взыскать пени за период с 13 января 2013 года по 10 июля 2013 года из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 790 руб. (5 000 х 0,2 % х 179 дн.).

Суд не выходя за рамки требований истца, согласно положению ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика заявленную сумму пени, за указанный истцом период.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 1003,70 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 1003,70 руб. (л.д.2). Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, то в его пользу взыскивает госпошлину, в размере 1003,70 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» к ФИО о взыскании суммы долга по договору, процентов, пени, возврате уплаченной государственной пошлины   удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» сумму долга по договору займа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты по договору за период с 23 декабря 2012 года по 20 июля 2013 в размере 20 000 (двадцать тысяч)  рублей, пени в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей за период с 13 января 2013 год по 10 июля 2013 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 (одна тысяча три) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

 

 

Мировой судья                                                                                                     Н.Э.Фомина

 

 

Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика