Дело №2-968/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХХХ года г. Канаш
Мировой суд судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики в составе:
председательствующего мирового судьи Ибрагимова А.Ш., с участием истца Д.., представителя истца М.., ответчика И..,
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Д. обратился в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, указав, что «» года около «» часов две домашние козы, принадлежащих ответчику, частично уничтожило посевы овощной культуры – моркови, а также посевы кормовой культуры и люцерны, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: «» сельское поселение, северная часть кадастрового квартала за кадастровым номером «». На просьбу Д. о привязывание своих домашних животных, чтобы они не уничтожали его посевы, ответчик никак не реагировал, утверждая, что животные, которые уничтожили часть посевов Д., ей не принадлежат. Также Д. указал, что своими действиями И. причинила ему моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в «» рублей, а сам материальный ущерб от потравы посевов он оценивает в «» рублей. Кроме того, Д. просит суд взыскать с И. уплаченную госпошлину при подаче в суд искового заявления в размере «» рублей.
Истец Д. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.
Из пояснений, данных представителем истца М. в судебном заседании «» года, следует, что «» года около «» часов истец Д. увидел на своем земельном участке двух домашних коз, которые поедали кормовую свеклу, люцерну и морковь и своими действиями наносили урон частной собственности. Будучи убежденным в том, что козы принадлежат ответчику, Д. направился к последней, дабы попросить ее, чтобы она привязала своих домашних животных. Встретившись, И. стала оскорблять Д., утверждая при этом, что домашние животные ей не принадлежат. Затем они вместе прошли к земельному участку, где она также стала заявлять, что животные ей не принадлежат. Кроме того, данный земельный участок Д. показывал участковому уполномоченному полиции «»., который находился в данном селе по служебной необходимости.
Ответчик И. исковые требования не признала и в качестве возражений на иск мировому суду пояснила, что домашние животные – козы, которые находились на участке Д., ей не принадлежат. При этом она подтвердила тот факт, что у нее имеются козы, но совсем другого окраса. Кроме того, И. пояснила, что своих коз она привязывает к деревянным кольям, которые вбивает в землю, и они пасутся, не мешая другим. Около «» часов «» года Д. пришел к ней во двор выяснять отношения по поводу потраву его насаждений ее козами, при том он ей показывал фотографии коз, которых он сфотографировал на своем участке. Она отрицала данный факт, и показала своих коз. В связи с этим он стал ее оскорблять, после толкнул, как она утверждает, нечаянно, в результате чего она упала и ударилась головой о железную дверь. Какое то время она лежала без сознания, после чего вышла на улицу, Д. не было, но увидела своего соседа К.. После этого она пошла в медпункт, а затем обратилась в полицию. Участковый уполномоченный полиции выписал ей направление для похождения судебно-медицинского освидетельствования, которое она, по ее словам, прошла «» года.
В ходе допроса в судебном заседании свидетель И пояснил, что по приезду в «» Д. показывал ему фотографии с телефона, где были изображены козы, находящиеся на его участке, сам он их не видел. Также он пояснил, что он выписал И. направление для похождения судебно-медицинского освидетельствования, а само дело по заявление о нанесении И. телесных повреждений он направил в мировой суд, решение мирового суда ему неизвестно, результаты судебно-медицинского исследования ему также неизвестны. Также И пояснил, что когда он приехал и они стали осматривать участок Д., по пути следования И. упала.
В ходе допроса в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он вышел за ворота своего дома, когда увидел Д., который разговаривал с И., при этом истец не заходил на территорию дома. О чем они конкретно говорили, он не слышал. Тот факт, что Д. ударил И. в процессе ссоры, он отрицает, они все время находились у него на виду. Самого факта, как козы поедали посевы Д., он не видел.
В ходе допроса в судебном заседании свидетель А. охарактеризовала И. с положительной стороны, указав, что она умеет обращаться с домашними животными и всегда их привязывает.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, мировой суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из хозяйственной книги № «» сельского поселения следует, что у И. по состоянию на «» года имеются»».
Истцом и ответчиком мировому суду во время рассмотрения настоящего дела были представлены фотографии коз. Истцом фотографии домашних коз были сделаны во время того, когда последние находились на его участке, ответчиком же, фотографии были сделаны своих домашних животных на территории ее дома. Суд не может оценивать данные фотоснимки, так как они не являются бесспорными доказательствами причинения материального ущерба И. Д., кроме того суд не оценивает данные фотоснимки с точки зрения сравнения, так как это не входит в компетенцию суда.
Таким образом, мировой суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о характере события, противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, мировой суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда в любой форме и степени является обязательным условием ответственности. При разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанная процессуальная обязанность мировым судом была разъяснена истцу неоднократно, как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания. Кроме того, одновременно истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено право ходатайствовать перед мировым судом об оказании содействия в сборе доказательств.
До рассмотрения дела по существу истцу было предложено представить мировому суду доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ему материального ущерба, доказательства стоимости потравленных посевов. При этом в ходе судебного разбирательства истец Д. и его представитель М. полагали, что представленные ими в обосновании иска доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
Истцом не доказан размер материального ущерба, который выражается в представлении суду собственных расчетов о стоимости посевов и распечатки по стоимости плодоовощных культур из сети интернет. Кроме того, мировым судом установлено, что акт потравы посевов, который необходим для определения общей площади уничтоженных и непригодных для использования в хозяйстве плодоовощных культур не составлялся, факт потравы посевов на участке истца не зафиксирован.
Судом установлен факт потравы посевов Д., а именно данный факт подтверждается показаниями истца, показаниями ответчика, а также фотографиями посевов, которые не требуют сравнительного анализа. При этом истцом не доказан тот фак, что существует причинно-следственная связь между нахождением домашних коз на участке Д. и действием (бездействием) ответчика И.. Кроме того, не доказан факт принадлежности обнаруженных Д. домашних коз И.
При указанных обстоятельствах мировой суд приходит к выводу о том, что истец представленными материалами не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в связи с чем мировой суд требование о взыскании с ответчика материального ущерба находит не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества законом не предусмотрена. При этом мировым судом со стороны ответчика не установлено наличие такого виновного нарушения действующего законодательства, которое повлекло нарушение каких-либо личных неимущественных прав Д., либо посягало на принадлежащие лично последнему другие нематериальные блага – в частности жизнь и здоровье. В действиях ответчика судом не установлено вины, наличие которой является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В данном конкретном случае спор вытекает из имущественных правоотношений, истцом не представлено мировому суду доказательств ухудшения состояния здоровья, на которое он ссылается в своем заявлении, которое было приобщено к материалам настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то, что мировой суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, следовательно, об отказе в их удовлетворении, судебные издержки в виде уплаты госпошлины возмещению за счет ответчика также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д к И о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в суд «» через мировой суд.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе представить мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья А.Ш. Ибрагимов
Мотивированное решение составлено «» года.