Дело № 1-23/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. с. Красные Четаи
Мировой судья судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики Назирова О.А.,
с участием государственного обвинителя – К.А.В.,
подсудимой Б.Н.А.,
представителя потерпевшего – Общества – С.С.И. (по доверенности),
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б.Н.А., Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. года рождения, уроженки с. ХХХ ХХХ района ХХХХ области, проживающей и зарегистрированной по адресу: ХХХХ область, г. ХХХ, п. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. года рождения, ранее не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Б.Н.А. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения или растраты при следующих обстоятельствах:
Приказом председателя Совета Общества №19 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. Б.Н.А. была принята на должность заготовителя в ХХХ приемном пункте Общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ХХХХ район, д. ХХХ. Являясь материально – ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., в период работы в указанной должности с Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. по Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, нарушая должностную инструкцию заготовителя, периодически совершала хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, вверенных ей, путем присвоения и растраты. При этом, Б.Н.А. присвоила товарно-материальные ценности на общую сумму ХХХ рублей, а также растратила, отпуская товарно-материальные ценности своим знакомым без предварительной оплаты, записывая их фамилии и сумму долга в тетрадь, которую она вела, на общую сумму ХХХХ рублей.
Допрошенная в качестве подсудимой, Б.Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, признала полностью, и, раскаиваясь в содеянном, заявила в суде, что она полностью подтверждает показания данные ею в ходе производства дознания, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просила их огласить в судебном заседании. Пояснила, что в настоящее время она полностью возместила материальный ущерб на ХХХ.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний подсудимой Б.Н.А. следует, что Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. в ХХХ приемном пункте Общества у нее проведена была ревизия за период с Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. по Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., в ходе которой была выявлена недостача на сумму ХХХ рублей, с которой она согласилась. Она была принята на работу заготовителем на основании приказа и трудового договора №19 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. при принятии на работу в заготовительном пункте была проведена ревизия и прием – сдача товара от бывшего продавца С.Ю., в ходе которого недостач не выявлено. Ключи от заготовительного пункта были только у нее, кроме нее никто допуска в заготовительный пункт не имел. За весь период работы в заготовительном пункте краж не было. Она за весь период работы в магазине работала одна по распорядку дня. Пояснила, что недостача образовалась из - за того, что она населению отпускала товар в долг без предварительной оплаты, хотя это было запрещено. Также она забирала часть товара домой без оплаты. В данный момент материальный ущерб на сумму ХХХХ рублей Обществу возместила в полном объеме. (л.д.118-119, 125-126)
Помимо показаний подсудимой, заявившей о полном признании своей вины по инкриминируемому ей деянию, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего – Общества – С.С.И. (по доверенности), показала, что показания, данные ею ранее, поддерживает в полном объеме, поскольку прошло уже много времени, многие события не помнит, поэтому просит огласить ее показания в судебном заседании. Пояснила, что в настоящее время Б.Н.А. полностью возместила материальный ущерб в размере ХХХХ рублей Обществу, поэтому претензий к Б.Н.А. не имеют. Мнение о наказании в отношении Б.Н.А. оставляет на усмотрение суда.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего – С.С.И. следует, что Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. в ХХХХ приемном пункте Общества в составе комиссии из числа работников Общества на основании приказа №13 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. у заготовителя Б.Н.А. была проведена ревизия за период с Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. по Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., в ходе которой выявлена недостача на сумму ХХХХ рублей. Б.Н.А. была принята на работу заготовителем на основании приказа и трудового договора №19 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г.. При принятии Б.Н.А. на работу в заготовительном пункте была проведена ревизия и прием – сдача товаров от бывшего продавца – С.Ю., в ходе которого недостач не выявлено. Ключи от заготовительного пункта были только у Б.Н.А., и кроме нее в пункт никто допуска не имел. За весь период работы в заготовительном пункте краж не было. Заготовительный пункт занимается заготовкой лекарственных трав, сбором макулатуры (легкосырья), сбором кож и жив сырья, а так же реализацией продовольственных товаров. Б.Н.А. за весь период работы в магазине работала одна по распорядку дня. В период работы Б.Н.А. дважды в неделю должна была сдавать выручку Обществу, но она сдавала выручку только один раз в месяц. За период ее работы в заготовительном пункте резко упала выручка и в месяц товарооборот составил около ХХХ рублей, в некоторые месяцы по ХХ-ХХ рублей, а самый большой товарооборот составил около ХХХ рублей. По поводу недостачи Б.Н.А. пояснила, что она населению отпускала товары в долг без предварительной оплаты, хотя это было запрещено и в момент проведения ревизии у населения деревни имелись перед ней долги на сумму в ХХХ рублей, а по поводу остальной суммы она ничего не пояснила. В связи с тем, что Б.Н.А. недостачу не погасила, отказалась погашать, Общество было вынуждено обратиться в полицию с заявлением. В данное время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Б.Н.А. не имеется (л.д.92-93).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося в суд свидетеля В.Л.В. следует, что Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. в ХХХ приемном пункте Общества в составе комиссии из числа работников Общества – Б.Н.В., её и заготовителя Б.Н.А. на основании приказа №13 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. у заготовителя Б.Н.А. была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей за период с Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. по Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. в тот день они составили инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей в заготовительном пункте. После чего данный документ был сдан бухгалтеру А.Р.Б.. заготовительный пункт занимается заготовкой лекарственных трав, сбором макулатуры (легкосырья), сбором код и жив сырья. А также реализацией продовольственный товаров. Б.Н.А. за весь период работы в магазине работала одна по распорядку дня (л.д. 52-53).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля А.Р.Б., что Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. года в ХХХ приемном пункте Общества в составе комиссии из числа работников Общества Б.Н.В., В.Л.В. и заготовителя Б.Н.А. на основании приказа №13 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. у заготовителя Б.Н.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. по Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. в тот день они составили инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей в заготовительном пункте. После чего ею и С.С.И. после изучения всех документов выявлена недостача на сумму ХХХХ рублей. Заготовительный пункт занимается заготовкой лекарственных трав, сбором макулатуры (легкосырья), сбором кож и жив сырья, а так же реализацией продовольственных товаров. При рассмотрении результата инвентаризации на заседании Совета Общество, заготовитель Б.Н.А. в сличительной ведомости отказалась подписаться и также отказалась объяснить причину недостачи (л.д. 54-55).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля А.О.А. следует, что Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. в ХХХ приемном пункте Общества в составе комиссии из числа работников Общества на основании приказа №13 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. у заготовителя Б.Н.А. проведена ревизия за период с Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. по Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., в ходе которой выявлена недостача на сумму ХХХХ рублей. Б.Н.А. принята на работы заготовителем на основании приказа и трудового договора №19 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., с ней заключен договор о полной материальной ответственности от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. заготовительный пункт занимается заготовкой лекарственных трав. Сбором макулатуры (легкосырья), сбором кож и жив сырья, а также реализацией продовольственных товаров. При рассмотрении результата инвентаризации на заседании Совета Общество заготовитель Б.Н.А. в сличительной ведомости отказалась подписаться и также отказалась объяснить причину недостачи (л.д. 56-57).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля С.Р.Г. следует, что в период работы Б.Н.А. в ХХХ заготовительном пункте, последняя отдавала ей продукты питания без оплаты. В данное время она должна Б.Н.А. ХХ рублей (л.д. 58-59).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля С.Р.А. следует, что ее дочь – Б.Н.А. работала около 4-х месяцев в ХХХ приемном пункте Общества в д. ХХХ ХХХХ района Чувашской Республики. После ее увольнения в приемном пункте провели ревизию и выявили недостачу. Сумму недостачи не знает, со слов дочери свыше ХХХ рублей. После увольнения она сразу же выехала в с. ХХХ ХХХХ области. Из приемного пункта ее дочь приносила продукты. Она давала ей часть денег на оплату стоимости продуктов. Также ее дочь, насколько известно, отдавала продукты в долг жителям деревни (л.д.74-75).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Р.А.Ю. следует, что в период работы Б.Н.А. в ХХХ заготовительном пункте, последняя отдавала ей продукты питания без оплаты (л.д. 76-77).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля К.А.Г. следует, что в период работы Б.Н.А. в ХХХ заготовительном пункте, последняя отдавала ей продукты питания без оплаты (л.д. 78-79).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Л.Е.А. следует, что в период работы Б.Н.А. в ХХХ заготовительном пункте, последняя отдавала ей продукты питания без оплаты. В данное время она должна Б.Н.А. ХХХ рублей (л.д.80-81).
Помимо изложенного, вина подсудимой доказана имеющимися в деле исследованными в ходе судебного заседания документами:
- актом документальной ревизии, в ходе которого выявлена недостача товарно – материальных ценностей в заготовительном пункте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, ХХХХ район, д. ХХХ, где работала Б.Н.А. на сумму ХХХХ рублей (л.д.5);
- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., заключенным между Обществом и Б.Н.А. (л.д.9);
- трудовым договором заготовителя Б.Н.А. (л.д.0.12);
- копией приказа о приеме работника на работу №19 от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., из которого следует, что на должность заготовителя в ХХХ заготовительный пункт Общества была принята Б.Н.А. (л.д.13).
В соответствии с копией расписки, приобщенной в дело, Б.Н.А. добровольно и в полном объеме возместила материальный ущерб в размере ХХХХ рублей Обществу.
Проанализировав и исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Б.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Б.Н.А. на учете у врача – нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Н.А., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой Б.Н.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении у нее малолетнего ребенка, Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. года рождения.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Б.Н.А. судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Б.Н.А. судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания мировой судья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, материального положения её и её семьи, считает необходимым применить к ней наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст.303, 304 , 307-310 УПК РФ, мировой судья,
п р и г о в о р и л :
Б.Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Б.Н.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: О.А. Назирова